Решение Самарского областного суда от 14 марта 2019 года №21-357/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-357/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Анашкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анашкина Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 07 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Е.М. N 18810163181022778622 от 22.10.2018 года о привлечении Анашкина Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.10.2018 по жалобе Анашкина Д.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 года отменено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. N 18810163181022778622 от 22.10.2018 года Анашкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.10.2018 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП от 22.10.2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами административного органа, Анашкин Д.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 07 февраля 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП от 22.10.2018 года оставлено без изменения, а решение и.о.начальника ЦАФАП от 22.10.2018 года отменено.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Анашкин Д.А.указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что 04.10.2018 года, он правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не совершал, транспортным средством не управлял, так как в указанный период находился на работе. В связи с этим просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство прекратить.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, выслушав Анашкина Д.А. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 года в 12 часов 19 минут, на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 18, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Анашкин Д.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Учитывая повторность совершенного административного правонарушения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 22.10.2018 г. в отношении Анашкина Д.А. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД"-9730, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 11.03.2021 года. В момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД" являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт совершения Анашкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 22.10.2018 года, справкой о нарушениях ПДД Анашкиным Д.А., из которой следует, что последний привлекался по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также фото-видео материалом, приобщенным к делу об административном правонарушении, из которого четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора.
Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности Анащкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, судья Кировского районного суда г.Самары пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Анашкина Д.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ КоАП РФ, со ссылкой на то, что при нарушении ПДД ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N, не находился за рулем автомобиля, автомобилем управляла А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, из материалов видеофиксации видно, что за рулем находится Анашкин Д.А., а не его супруга А.
Следовательно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления Анашкин Д.А. считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Анашкину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анашкина Д.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления и решения административного органа и решения судьи вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 22.10.2018 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении Анашкина Д.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 07 февраля 2019 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Е.М. N 18810163181022778622 от 22.10.2018 года о привлечении Анашкина Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.10.2018 по жалобе Анашкина Д.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 года отменено, оставить без изменения, жалобу Анашкина Д.А.. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка