Решение Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 года №21-357/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 21-357/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой С.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 1 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Герасимовой Светланы Максимовны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 1 февраля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 года, Герасимова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Герасимова С.М. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что совершая свой маневр, Герасимова С.М. убедилась в его безопасности, выполнила требования Правил дорожного движения. Указывает, что в действиях Герасимовой С.М. отсутствует состав административного правонарушения. Свидетели Р. и Г. утверждали, что автомобиль Kia приступил к совершению маневра обгона непосредственно после выезда автомобиля, под управлением Герасимовой С.М. на проезжую часть ул. Есимова, в момент когда Герасимова С.М. завершала свой маневр. Считает, что показания свидетелей Г. и Р. судьей районного суда в решении искажены. Экспертное заключение и свидетельские показания указывают на то, что первоначальные показания водителя автомобиля Kia относительно того, что он двигался в крайней правой полосе, дорога была пустой, не было ни одного автомобиля, а также указанное им место столкновения являются ложными, однако суд указывает в решении о том, что показания водителя автомобиля Kia не являются ложными, у суда не имеется оснований не доверять им. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, однако экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, противоречий и процессуальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы. Судьей районного суда оставлены без внимания доводы Герасимовой С.М. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, административное расследование фактически не проводилось, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Герасимовой С.М. не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не установлено место и время совершенного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле: Герасимова С.М., потерпевшие: Б. (водитель автомобиля Kia), ООО (название) (собственник автомобиля Kia), извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Герасимова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, инспектора ДПС В., прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут у д. N по ул. Есимова г. Оренбурга Герасимова С.М., управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Kia, под управлением Б., движущемуся по главной дороге.
Факт совершения Герасимовой С.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Герасимовой С.М. и потерпевшего Б.; фотографиями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Герасимовой С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Герасимовой С.М. следует, что 28 января 2019 года в 17 часов 40 минут она управляла своим автомобилем Chevrole, двигалась по ул. Диагностики в направлении от проезда Северный в сторону д. N по ул. Есимова. Проезжая областное ГИБДД, подъехав к ул. Есимова, она остановилась, поскольку стоял дорожный знак "Уступи дорогу". Она пропустила транспортные средства, движущиеся по ул. Есимова, убедилась в отсутствии приближающихся автомобилей, начала движение через перекресток, пересекла ул. Есимова, заехала на прилегающую территорию и почувствовала удар в левую сторону ее автомобиля (передняя и задняя левые двери). После чего ее автомобиль откинуло с места, она остановилась. Посмотрев в окно, она увидела, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Kia. До момента дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль она не видела, пояснить направление его движения она не может.
Из письменных объяснений потерпевшего Б. следует, что он 28 января 2019 года около 17 часов 40 минут двигался на автомобиле Kia по ул. Есимова от ул. Салмышской в сторону ул. Транспортная в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к ул. Диагностики увидел, что с правой стороны на перекресток выехал автомобиль Chevrole. Б. нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновение, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобили развернуло.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение произошло в границах нерегулируемого перекрестка ул. Есимова - ул. Диагностики.
Локализация повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля Kiа в левую часть автомобиля Chevrole.
Из заключения эксперта от 31 мая 2019 года NГ следует, что механизм столкновения автомобилей Chevrole и Kiа можно представить как перекрестное столкновение под углом 80 градусов между продольными осями автомобилей, автомобиль Chevrole двигался справа налево относительно продольной оси автомобиля Kiа, автомобиль Kiа двигался слева направо относительно продольной оси автомобиля Chevrole, в момент столкновения автомобиль Kiа находился в режиме торможения. С технической точки зрения столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения проезжей части по ходу движения автомобиля Kia. Схема места совершения административного правонарушения от 28 января 2019 года соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 31 мая 2019 года NГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилась экспертиза, раскрыто ее содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему разъяснены права, о чем свидетельствует подписка эксперта на л.д. 82. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями водителя Б., схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями к ней, показаниями инспектора ДПС В., а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку достаточность доказательств определяется судом.
Заявленное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы отклонено судом второй инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления факта нарушения Герасимовой С.М. п. 13.9 Правил дорожного движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Для применения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ необходимо определить границу, в пределах которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, двигающемуся по главной дороге, то есть пределы действия знака 2.4 "Уступите дорогу".
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
При таких обстоятельствах, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда на основании на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, а не в тот момент, когда Герасимова С.М. пересекла ул. Есимова и заехала на прилегающую территорию. Данное обстоятельство также свидетельствует из характера механических повреждений на транспортных средствах (у автомобиля Chevrole повреждены обе левые двери).
Таким образом Герасимова С.М. выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении водителю Б., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Принимая во внимание, что автомобиль Chevrole под управлением Герасимовой С.М. выезжал со второстепенной дороги (ул. Диагностики) на проезжую часть ул. Есимова при наличии размещенного перед выездом на ул. Есимова дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а автомобиль Kiа под управлением Б., двигался по главной дороге ул. Есимова, водитель Герасимова С.М. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Б., независимо от направления его дальнейшего движения.
Поскольку Герасимова С.М. не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда довод жалобы о том, что Б. двигался по ул. Есимова по встречной полосе, поскольку такого запрета Правила дорожного движения не содержат.
В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль Kiа под управлением Б. двигался ул. Есимова, которая является главной по отношению к ул. Диагностики.
Доводы жалобы отмену вынесенных актов не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Учитывая изложенное, несогласие Герасимовой С.М. с оценкой доказательств, равно как несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка доводам Герасимовой С.М. в том числе о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, административное расследование фактически не проводилось, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Герасимовой С.М. не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не установлено место и время совершенного административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Герасимовой С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Герасимовой С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 1 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Герасимовой Светланы Максимовны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка