Решение Забайкальского краевого суда от 02 октября 2017 года №21-357/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-357/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2017 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондратьева А.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 мая 2017 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кондратьева А. И.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 мая 2017 года Кондратьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Кондратьев А.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов. Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку находился за пределами РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи районного суда о пропуске процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.
В суде Кондратьев А.И. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что 17 мая 2017 года в 10 часов 51 минуту в Черновском районе в г. Чите, на проспекте Фадеева, 33, водитель транспортного средства марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № собственником которого является Кондратьев А.И. не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении, нарушил требования пп. 14.1, 14.2, Правил дорожного движения РФ, указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - АПК «ВОКОРД-ТРАФИК Т», идентификатор О5031/2, сертификат АПМ 007822, прибор прошел проверку, которая действительна до 24 ноября 2017 года.
По данному факту инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Астафьевой Я.А. вынесено постановление № 18810175170521702061 от 21 мая 2017 года, которым Кондратьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Кондратьев А.И. обжаловал его, заявляя о том, что 17 мая 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, поскольку в указанное время находился за пределами Российской Федерации.
Оставляя жалобу Кондратьева А.И. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия путевого листа № 167 от 17 мая 2017 года согласно которому к управлению транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № допущен водитель Емельянов В.С. (л.д. 21), копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 ноября 2016 года, согласно которому вышеназванное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю Часник А.А. (л.д. 37), копия заграничного паспорта Кондратьева А.И. из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения, Кондратьев А.И. находился в Социалистической Республике Вьетнам (л.д. 6-8).
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Кондратьева А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 мая 2017 года № 18810175170521702061 и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2017 года вынесенные в отношении Кондратьева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене.
Кроме того, вывод судьи районного суда о пропуске Кондратьевым А.И. десятидневного срока для обжалования нельзя признать законным и обоснованным в силу того, что жалоба на оспариваемое постановление была принята судьей районного суда и рассмотрена по существу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кондратьева А.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 мая 2017 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка