Решение Костромского областного суда от 08 августа 2017 года №21-357/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-357/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 08 августа 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2017года жалобу ФИО1 на определение судьи Буйского районного суда < адрес> от ... , которым
ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Костромской области от 21.07.2008года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», оставлено без удовлетворения.
Огласив жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии Буйского муниципального района < адрес> от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15 Закона Костромской области от 21.07.2008года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.
... в Буйский районный суд < адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование причины пропуска срока ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении она смогла получить только ... , в этот же день она была ознакомлена с материалами дела.
Определением Буйского районного суда < адрес> от ... ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, считая его незаконным. В жалобе указывает, что для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд обязан был не только выяснить причины пропуска срока, но и проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое считает незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, оснований для признания обязательным их присутствия нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии было направлено ФИО1 ... заказным письмом с уведомлением. Данное письмо с отметкой «истек срок хранения» ... было возвращено в адрес Административной комиссии.
Следовательно, по истечении 10-ти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, то есть ... , постановление административной комиссии от ... вступило в законную силу.
Кроме того, впоследствии копия постановления административной комиссии Буйского муниципального района < адрес> от ... получена ФИО1 лично ... .
Однако, с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась в суд только ... , то есть с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от ... ни в жалобе, ни в суде ФИО1 не приведено.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование должен не только выяснять причины его пропуска, но и рассмотреть законность и обоснованность обжалуемого постановления, не основаны на законе, поскольку по существу рассматривается жалоба, поданная в установленный законом срок либо если пропущенный процессуальный срок восстановлен судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления административной комиссии Буйского муниципального района < адрес> от ... .
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6- 30.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛА:
Определение Буйского районного суда < адрес> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении неё ... административной комиссией Буйского муниципального района < адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка