Решение от 08 августа 2014 года №21-357/2014

    судья Тухватуллина Ф.Т. дело № 21-357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2014 года                                 г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский» на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лукиенко А.Н. ,
 
    установил:
 
    постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский» от 06 мая 2014 года Лукиенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года постановление должностного лица от 06 мая 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.
 
    Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2014 года в 18 часов 30 минут на ул. *** у дома № в г. Оренбурге в нарушение п. 1.3 ПДД Лукиенко А.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** 56 с полуприцепом, государственный регистрационный знак *** 56 не выполнил требование дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн», осуществлял перевозку тяжеловесного груза с фактической массой на оси 6,8 тонн, 9,1 тонн, 7,1 тонн, 7 тонн, 7,1 тонн без специального разрешения и специального пропуска, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Лукиенко А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем, материалы дела были направлены в отдел ГИБДД МО МВД России «Гайский».
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский» от 06 мая 2014 года Лукиенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Рассматривая 06 мая 2014 года дело в отсутствие Лукиенко А.Н., заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский» ФИО1 пришел к выводу о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что Лукиенко А.Н. извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Лукиенко А.Н. извещения о рассмотрении дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Гайского городского суда Оренбургской области установлено, что в адрес Лукиенко А.Н. повестка или извещение о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом не направлялись. Заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский» ФИО1 пояснил, что о явке на 06 мая 2014 года он извещал по телефону только владельца автомобиля, Лукиенко А.Н. извещен не был.
 
    В деле также отсутствуют телефонограмма или извещение, направленное Лукиенко А.Н. посредством факсимильной связи, из чего следует, что при вынесении постановления 06 мая 2014 года о признании Лукиенко А.Н. виновным, в совершении административного правонарушения у должностного лица отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, должностным лицом постановление вынесено в отсутствие сведений достоверно подтверждающих извещение Лукиенко А.Н. о рассмотрении дела об административным правонарушении, какие-либо иные сведения о его извещении в материалах дела также отсутствуют.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей (должностных лиц, органов), рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Лукиенко А.Н. и данных о его надлежащем извещении, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский» от 06 мая 2014 года обоснованно судьей Гайского городского суда Оренбургской области при рассмотрении жалобы на данное постановление отменено, и производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемой жалобе заявитель ссылается на то, что Лукиенко А.Н. оператором административной практики ОГИБДД МО МВД России «Гайский» 25 апреля 2014 года был извещен по средствам телефонной связи о дате, времени и месте рассмотрения дела (на 06 мая 2014 года в 14 часов 00 минут, каб. № 1 ГИБДД г. Гая), приобщив в жалобе выписку из журнала «Присланные 2009-2013, 2014».
 
    Между тем, из выписки из журнала «Присланные 2009-2013, 2014» следует, что в графе с порядковым номером 51 зарегистрирован 23 апреля 2014 года административный материал в отношении Лукиенко А.Н. с указанием наименования транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56; статьи – 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ; даты и номера протокола об административном правонарушении – 05 апреля 2014 года №; указания населенного пункта – г. Оренбург.
 
    Таким образом, приобщенная к материалам дела выписка из журнала не содержит сведений об извещении Лукиенко А.Н. оператором административной практики ОГИБДД МО МВД России «Гайский» по средствам телефонной связи о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В настоящей жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
 
    Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
 
    При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский», поданная на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лукиенко А.Н. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Гайский» – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского областного суда         Т.И. Пересыпкина