Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 21-356/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. И.Б. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н.И.Б.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 3-16).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. вынесено представление N об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-18).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. вышеуказанные постановление и представление оставлены без изменения, жалоба защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б., - без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-127).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Н. И.Б. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь статью 15, абзац 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагает, что перечень обязательных требований, который указан в распоряжении руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ не входит проверка использования и охраны недр, и потому данный вопрос не мог являться предметом плановой проверки, в связи с чем считает, что нарушения выявлены с нарушением полномочий надзорного органа и потому доказательства полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением закона в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимы (т. 2 л.д. 139-141).

В судебное заседание Н. И.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 159-160), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г.Е.Н., действующую по доверенности в интересах Н. И.Б., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, представителя по доверенности Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г.А.Г., критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." (ИНН N, объект НВОС с кодом N, категория риска - высокая, категория объекта - 1), место фактического осуществления деятельности: <адрес>, во время проведения которой проверена деятельность на право пользования недрами на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения станции и для передачи сторонним потребителям из пяти эксплуатационных скважин на пресную подземную воду N; N; N; N; N, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменением и дополнением), срок действия по ДД.ММ.ГГГГ

Директор филиала "К.Г." публичного акционерного общества "Э.Р." Н. И.Б., назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ N N и действующий на основании пунктов 2.3, 6.1, 6.4.2, 6.5 положения о филиале 2015 г. (далее - Положение), и в соответствии с приказом Генерального директора ПАО "Э.Р." N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче обязанностей, прав и функций работодателя в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, охраны водного бассейна, обращения с отходами, обеспечения экологической безопасности и о распределении ответственности между должностными лицами ПАО "Э.Р." в филиале "К.Г." ПАО "Э.Р.", допустил нарушение части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г., части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также нарушение условий пользования недрами лицензии N, а именно:

пункта 12, поскольку строгая величина первого пояса ЗСО 15 м по скважинам NN N не соблюдена; цементный пол в надкаптажных сооружениях скважин NN разбит, нарушена его целостность и проницаемость. На расстоянии 50 см. от стены в помещениях скважин бетонный пол вскрыт и отсутствует, на глубине около 40 см. виден слой почвы с кусками разбитого бетона и остатками строительного мусора в нарушение пункта 8.10 СНИП 2.04.02-84*; верхняя часть эксплуатационной колонны труб скважин NN N находится над полом на расстоянии менее 0,5 м в нарушение пункта 8.9 СНИП 2.04.02-84*;

пункта 14.10 согласно, которого недопрользователь должен в срок ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на право пользования земельным участком с кадастровым номером N, на котором располагаются здания и артезианские скважины NN N в порядке, установленном на территории Тверской области и в течение месяца предоставить копии документов в Тверьнедра, при этом до ДД.ММ.ГГГГ документы по указанному по земельному участку не оформлены и должным образом в Тверьнедра не предоставлены;

пункта 8.2 условий пользования недрами лицензии, согласно которого платежи за пользование земельным участком в контуре земельного отвода производятся в соответствии с действующим законодательством РФ, ПАО "Э.Р." не производило платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером N

Фактические обстоятельства совершения директором филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-30); положением о филиале "К.Г." ПАО "Э.Р." (т. 1 л.д. 70-73); приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей (т. 1 л.д. 74-77); выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-86); лицензией на пользование недрами N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 90-97); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109); свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110); фототаблицей к акту обследования (т. 1 л.д. 111-114); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-205); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-67) и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором и судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы подателя жалобы о недостоверности доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом оценки судьи первой инстанции и мотивировано и обоснованно, исходя из системного толкования положений части 7.1 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта "а" пункта 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2014 г. N 426, пункт 7 распоряжения руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны несостоятельными.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении должностного лица и решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев требование о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Поскольку событие вмененного генеральному директору общества правонарушения и его вина в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий правомерно выдало генеральному директору филиала представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Доказательств того, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствуют закону, не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено директору филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления государственного инспектора N от ДД.ММ.ГГГГ, представления N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решения судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, представление N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н.И.Б. оставить без изменения, жалобу Н. И.Б. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка