Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 21-356/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Епанчина Валерия Николаевича на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Чурикова Д.В. N 18810036200001485687 от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанчина Валерия Николаевича,

(судья районного суда Хабибулина С.В.),

установил:

постановлением N 18810036200001485687 от 04 февраля 2021 года Епанчин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Епанчин В.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года постановление должностного лиц оставлено без изменения, жалоба Епанчина В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Епанчин В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Епанчин В.Н., надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (пункт 22.9 Правил дорожного движения).

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2021 года примерно в 07 часов 45 минут на ул. Бланской в г. Борисоглебске на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель Епанчин В.Н. перевозил ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье с оборудованными ремнями безопасности с не пристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку находящийся в автомобиле Епанчина В.Н. ребенок при перевозке не был пристегнут ремнем безопасности, инспектором ДПС было вынесено постановление N 18810036200001485695 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как Епанчиным В.Н. было представлено свидетельство о рождении ребенка, из которого следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО8 достигла возраста 11 лет 7 месяцев, инспектором на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску был направлен рапорт, из которого следует, что действия водителя были ошибочно квалифицированы по статье 12.23 КоАП РФ (л.д. 20). Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Чурикова Д.В. 36 ОВ 013167 от 04 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

Перевозка Епанчиным В.Н. на пассажирском сиденье ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, послужила основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Епанчиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, из содержания самого постановления следует, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, Епанчин В.Н. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись (л.д. 8). При этом судом дана оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО9., к которым суд отнесся критически, указав мотивы в решении суда.

Доводы жалобы о том, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении Епанчин В.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, наказание было назначено в виде административного штрафа, которое также не оспаривалось, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС обоснованно не составлялся.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях Епанчина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Епанчина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Епанчина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Чурикова Д.В. N 18810036200001485687 от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанчина Валерия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Епанчина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка