Решение Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года №21-356/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-356/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Агаповой С.Н. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаповой С.Н.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Агапова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2018 года вынесенное в отношении Агаповой С.Н. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Агапова С.Н. просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебном заседании Агаповой С.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах (транспортно-трасологическая диагностика). Необходимость назначения повторной судебной экспертизы заявителем мотивировано тем, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертном не исследовались следы на транспортных средствах, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение объективность выводов, изложенных в заключении.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего Кашеварова Р.В., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нем не приводится доводов, ставящих под сомнение объективность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также не содержится данных, свидетельствующих о наличии в заключении каких-либо противоречий, а также о нарушении порядка проведения экспертизы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Агапову С.Н. и её защитника Бондаренко А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия Кашеварова Р.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Агапова С.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, управляя автомобилем "Mitsubishi Delika", государственный регистрационный знак N, при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение с двигавшемся попутно по крайней левой полосе автомобилем "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N, под управлением Кашеварова Р.В.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Агаповой С.Н., данными ею непосредственно после ДТП, согласно которым, она за 30-40 метров до разворота включила сигнал поворота, начав разворот почувствовала удар в левую сторону, перед началом маневра разворота посмотрела в левое зеркало, в зеркало заднего вида автомобиль "Mazda Tribute" не видела, перед началом разворота двигалась по левой полосе, объяснениями Кашеварова Р.В. и его пояснениями в городском суде из которых следует, что он двигался по крайней левой полосе, перед ним по левой полосе двигался автомобиль "Mitsubishi Delika", который примерно за 150 метров перед местом разворота перестроился на среднюю полосу, после чего он (Кашеваров Р.В.) начал опережение, затем автомобиль "Mitsubishi Delika", не включая сигнал поворота, резко пошел на разворот, он принял меры к экстренному торможению и повернул руль влево, пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ивановой В.А., аналогичными по своему содержанию с объяснениями Кашеварова Р.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными фотоматериалами на которых зафиксированы повреждения автомобиля "Mitsubishi Delika", заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт путем графической, масштабной реконструкции события ДТП установил, что непосредственно перед столкновением автомобиль "Mitsubishi Delika" двигался из полосы крайнего правого ряда в полосу второго ряда с целью совершения последующего маневра разворота в конструктивном разрыве газона, разделяющего встречные полосы дорожного движения; автомобиль "Mazda Tribute" непосредственно перед столкновением двигался по полосе второго ряда данного направления, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности водителя Агаповой С.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим профессиональное высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям "исследование обстоятельств ДТП" и "Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы 43 года. Эксперту в соответствии со статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении N. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.
Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, не имеется.
При этом судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Агаповой С.Н. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах, поскольку оснований для ее производства не имелось.
Действия Агаповой С.Н., которая перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы правильность выводов судьи городского суда не опровергают и оснований для освобождения Агаповой С.Н. от административной ответственности не содержат. Характер и локализация механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, положение автомобилей "Mitsubishi Delika" и "Mazda Tribute" на проезжей части после столкновения транспортных средств в совокупности с выводами эксперта и объяснениями участников ДТП, позволяют сделать вывод о несоблюдении водителем Агаповой С.Н. при маневрировании требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Агаповой С.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Агаповой С.Н. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Агаповой С.Н. постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаповой С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка