Решение Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года №21-356/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-356/2018



г. Тюмень


18 июля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагидуллина Ю.М. на решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сагидуллина Ю.М.,
установил:
Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" - ФИО7 <.......> от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Сагидуллин Ю.М., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
С данным решением не согласен Сагидуллин Ю.М. в лице представителя Муратовой Э.З., который в жалобе просит решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях Сагидуллина Ю.М. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Муратовой Э.З. о признании недопустимыми доказательствами схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Указывает, что судом не проверен и не установлен механизм столкновения транспортных средств, объективно не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследован вопрос о наличии предусмотренных правилами дорожного движения последствий, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В дополнениях к жалобе указывает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не указан легковой автомобиль, наполовину стоявший на пути движения ПАЗ, полагает, что на полосу встречного движения, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехал именно ПАЗ, объезжая указанный легковой автомобиль. Во время оформления документов Сагидуллин Ю.М. был в шоковом состоянии.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сагидуллина Ю.М. - Муратовой Э.З., просившей об удовлетворении жалобы, объяснения инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" - ФИО13, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в 14 часов 20 минут на <.......> Сагидуллин Ю.М., управляя транспортным средством Буран не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Факт нарушения Сагидуллин Ю.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 марта 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2018 года; письменными объяснениями Сагидуллина Ю.М. от 12 марта 2018 года; письменными объяснениями ФИО8 от 12 марта 2018 года; показаниями инспектора ДПС ФИО9, инспектора ДПС ФИО7; фотоматериалом.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 12 марта 2018 года привлекло Сагидуллина Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Сагидуллину Ю.М. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о виновности Сагидуллина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы Сагидуллина Ю.М., всем обстоятельствам дела судьей была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сагидуллина Ю.М., допущено не было.
Все доводы Сагидуллина Ю.М. и его защитника, а том числе доводы, изложенные в жалобе, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО6, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно были признаны судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Наказание Сагидуллину Ю.М., назначено в размере санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Сагидуллина Ю.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка