Решение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016 года №21-356/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 21-356/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Альянс 27» на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 15 января 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Альянс 27»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 15 января 2016 г. юридическое лицо ООО «Альянс 27» (далее-Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор Общества обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Должностное лицо, вынесшее постановление в суд не прибыло, извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просило.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Альянс 27» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 г. в результате рейдового осмотра прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны реки Амур в < адрес>, в помещении автосервиса, расположенном в 110 метрах от уреза воды реки Амур, выявлено, что ООО «Альянс 27» осуществляет хозяйственную деятельность по проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств в водоохраной зоне реки Амур в отсутствие соответствующего решения о согласовании Амурского территориального управления Росрыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Альянс 27» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Альянс 27» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом обследования водоохраной зоны; актом обследования места осуществления хозяйственной деятельности; и иными собранными по делу доказательствами.
Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при заключении договора аренды на указанное здание Обществу не было известно о необходимости прохождения процедуры согласования, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку бремя получения согласований лежит на арендаторе в силу закона.
Факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Обществом в отсутствие согласования установлен, таким образом привлечение его к административной ответственности является правильным.
Указание автора жалобы на то, что в результате деятельности Общества отсутствует существенная угроза водным ресурсам, также не является юридически значимым, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным, не требующим наступление каких-либо последствий.
Ссылка автора жалобы на неверное указание судьей районного суда пунктов ст. 65 Водного кодекса РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.
Судьей сами положения ст. 65 ВК РФ применены правильно, при этом не имеет юридического значения являются ли эти положения пунктами или частями соответствующей статьи.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» допускается эксплуатация в границах водоохранных зон …используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, не основана на законе.
Толкование упомянутой нормы позволяет прийти к выводу, что станции технического обслуживания должны быть ведены в эксплуатацию как таковые, т.е. как станции технического обслуживания.
Ввод в эксплуатацию в 1966 г. самого здания не может свидетельствовать о вводе в эксплуатацию именно станции технического обслуживания.
Водный кодекс РФ вступил в действие с 01 января 2007 г.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 25 сентября 2014 г.
15 сентября 2014 г. утвержден Устав Общества, п. 2.4 которого гласит, что Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с п. 1.3 место нахождения Общества: < адрес>.
Таким образом, установлено, что как предприятие, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт автомобилей по указанному адресу Общество возникло после введения в действие ВК РФ, следовательно, на него не могут распространяться положения ст. 6.5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ».
Обращение за согласованием после выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат основания для применения данного положения.
Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - назначение наказание ниже низшего предела, материалы дела не содержат, к жалобе не приложены.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
При указанных обстоятельствах юридическое лицо ООО «Альянс 27» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 15 января 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Альянс 27» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка