Дата принятия: 23 марта 2016г.
Номер документа: 21-356/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2016 года Дело N 21-356/2016
г. Кемерово 23 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ГАЙФУЛИНА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Гайфулина А.Р. на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску от 03.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда от 05.02.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба Гайфулина А.Р. - без удовлетворения.
В жалобе Гайфулин А.Р. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ДТП произошло на перекрестке, следовательно, к нему не могут быть применены требования п. 8.1 ПДД. Считает, что водитель ФИО2 нарушил требования дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожных знаков 4.1.1 и 3.18.2; 3.24 (ограничение скорости до 40 км/ч) совершил обгон его автомобиля. При рассмотрении жалобы судом не учтено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения на перекрестке, вследствие пересечения траекторий движения транспортных средств и не установил, кто из участников ДТП имел преимущество в движении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гайфулина А.Р., его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Гайфулина А.Р. судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.12.2015 в < адрес> Гайфулин А.Р., управляя автомобилем «< данные изъяты>», в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В этой связи постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 03.12.2015 Гайфулин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда исходил из положений п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом суд пришел к выводу о том, то действия водителя Гайфулина А.Р., выразившиеся в том, что перед началом поворота водитель не убедился в безопасности маневра, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения в части, обязывающей водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из объяснений водителя Гайфулина следует, что перед началом манёвра поворота он включил на своем автомобиле сигнал поворота. Указанные доводы водителя не были опровергнуты ни должностным лицом при рассмотрении дела ни судом при его пересмотре.
Вопросы соблюдения водителем Гайфулиным требований п.8.1 ПДД в части подачи световых сигналов при выполнении манёвра, и в этой связи наличия либо отсутствие события вмененного административного правонарушения, виновность лица в его совершении судом не выяснялись, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Гайфулина состава вмененного административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.1 ПДД и законности вынесенного постановления в решении не приводятся.
Таким образом, районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Допущенные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить и дать оценку всем доводам жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гайфулина ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу Гайфулина А.Р. удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
