Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-355/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области С. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный Центр "Вишневский",

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора), главного государственного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора от 24 декабря 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный Центр "Вишневский" (далее - ООО "СГЦ "Вишневский", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 24 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, С. просит об отмене судебного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Лица, участвующие в деле: ООО "СГЦ "Вишневский", директор М., защитник Пичугина Е.А., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области С., (название), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы и ходатайства, в судебное заседание не явились. От должностного лица, вынесшего постановление - С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения ее в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство должностного лица, заслушав мнение защитника Фоминой Л.Р., возражавшей против отложения судебного заседания, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям. Явка должностного лица, вынесшего постановление, в судебное заседание не является обязательной, инспектор заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, распорядился правом на участие в деле по своему усмотрению, поскольку нахождение в ежегодном отпуске не исключает и не препятствует участию в суде при рассмотрении настоящей жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года, заслушав мнение защитника Фоминой Л.Р., возражавшей против восстановления пропущенного срока, прихожу к следующему выводу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года получена административным органом 23 апреля 2021 года. Таким образом, жалоба на указанное постановление судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения судебного решения, то есть до 5 мая 2021 года (среда). Вместе с тем с жалобой должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось 27 мая 2021 года путем направления почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О, следует, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первоначально должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Оренбургский областной суд 29 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок, но жалоба подана в электронном виде. Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи в электронном виде. Указанное определение получено административным органом 24 мая 2021 года.

25 мая 2021 года, то есть незамедлительно после получения копии определения судьи Оренбургского областного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Таким образом, заявителем были приняты необходимые меры для обжалования указанного решения судьи районного суда от 16 апреля 2021 года. Учитывая изложенное, полагаю, что причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными, а потому ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фоминой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, при этом, указавшей на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, прихожу к следующему.

Неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов следует, что 9 ноября 2020 года в Южно-Уральское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила жалоба о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду - "Свинокомплекс", расположенном по адресу: Оренбургский район, Железнодорожный разъезд N, ул. Дружбы, д. N (код объекта NП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 13 ноября 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "СГЦ "Вишневский".

В ходе административного расследования установлено, что ООО "СГЦ "Вишневский" в период с 1 января по 13 сентября 2020 года осуществляло деятельность, сопровождающуюся образованием отходов в отсутствии установленных нормативов образования отходов.

Результаты административного расследования послужили основанием для привлечения ООО "СГЦ "Вишневский" к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица М. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года жалоба передана по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "СГЦ "Вишневский" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в рамках административного расследования должностным лицом административного органа проводились мероприятия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребование и анализ сведений, получение объяснений свидетелей и виновных лиц, сбор иных доказательств.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является г. Оренбург, ул. 10 Линия, д.N что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела. Следовательно, решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением указанных норм, не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что в Оренбургский районный суд настоящая жалоба поступила на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года.

Несмотря на то, что определение о направлении дела по подсудности движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит, не исключает возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года, которым дело было направлено на рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области по месту осуществления деятельности ООО "СГЦ "Вишневский". Данные выводы судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга сделаны без учета того, что правонарушение было выявлено в ходе административного расследования проводимого административным органом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N (в редакции Протокола N), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судьями районных судов нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалованного должностным лицом судебного акта.

Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года о направлении дела по подведомственности и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В связи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы должностного лица подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "СГЦ "Вишневский" удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года о направлении дела по подведомственности и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "СГЦ "Вишневский" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "СГЦ "Вишневский" направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы директора общества.

Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка