Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-355/2021

17 июня 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанчина Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года, Епанчин Валерий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, 03 марта 2021 года, в 15 час 25 минут, у дома N 65 по ул.Матросовская г.Борисоглебска Воронежской области, Епанчин В.Н. управлял транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный номер Н990АХ136, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 36,2%, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В жалобе Епанчин В.Н. просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.49-53)

Епанчин В.Н., его защитник Раев В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.61-64), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Просмотрев имеющиеся видеозаписи, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации..., запрещается эксплуатация автомобилей, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные положения установлены п.4.3. раздела 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2021 года, показаниями специального технического средства "Тоник", видеозаписью, которая велась при фиксации процессуальных действий, установлено, что светопропускание передних боковых стекол управляемой Епанчиным В.Н. автомашины "Мазда 6" составляет 36.2%, то есть не соответствует требованиям приведенных выше нормативов.

Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах не имеется.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушениями, так как стекла были забрызганы слоем грязи, опровергаются данными видеозаписи, на которых зафиксировано, что все замеры производятся на чистых стеклах.

Ссылка на то, что измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководства по эксплуатации, может работать в температурном диапазоне от минус 10 до плюс 40 градусов, определенной влажности и давлении, что не отражено в постановлении, его отмену не влечет.

Согласно данных архива погода за 03.03.2021 года по г.Борисоглебску Воронежской области, имеющихся в общедоступных сведениях сети Интернет, температура днем находилась в диапазоне от 0 до плюс 1 градуса Цельсия, влажность составляла 92%, давление - 747 мм рт.ст., то есть данные параметры позволяли использовать специальное техническое средство во время и месте, указанных в постановлении.

Судья городского суда, дав оценку всем доказательствам по делу с учетом положений ст.26.11. КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что процедура замера светопропускаемости боковых стекол автомобиля под управления Епанчина В.Н. нарушена не была и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, доказана.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, как и оснований не доверять результатам, полученным с использованием специального технического средства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Таким образом, оснований для отмены законных и обоснованных постановления и решения судьи городского суда не усматривается, как и для удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным выше.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 03 марта 2021 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а жалобу Епанчина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка