Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-355/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021, определение инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми от 09.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми от 09.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ч. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда как незаконных.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми была проведена проверка по факту поступившего 31.10.2020 заявления Ч. о самоуправстве.

При проверке по данному сообщению отобраны объяснения Ч., в которых он указал, что 31.10.2020 около 14 часов 00 минут Ч. зашел в торговый центр "***" по адресу: ****, на входе подошел мужчина в форме сотрудника охраны с бейджиком на груди, который потребовал протянуть руку для проведения термометрии, с данными действиями Ч. не согласился и сообщил в полицию.

Из объяснений сотрудника службы контроля ТЦ "***" О. установлено, что на входе в ТЦ он осуществлял добровольную термометрию посетителей торгового центра "***", один из посетителей отказался и вызвал сотрудников полиции.

Определением должностного лица от 09.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из отсутствия правовых оснований для суждения о совершении сотрудником службы контроля ТЦ "***" О. противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца; срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, имели место 31.10.2020, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий О. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Ч. с выводами должностного лица и судьи районного суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается, какие-либо суждения относительно виновности О. в совершении правонарушения в судебном акте не могут быть изложены.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены определения должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021, определение инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми от 09.11.2020 оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка