Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-355/2021

г. Тюмень

11 августа 2021 года


Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.С.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2021 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени П.С.П. N 18810372210910006786 от 01 апреля 2021 года П.О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.О.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Л.А.В. от 23 апреля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.С.П. N 18810372210910006786 от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба П.О.В, без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от 01 апреля 2021 года и решением от 23 апреля 2021 года, П.О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что Правила дорожного движения не нарушала, виновной в аварии считает водителя автомобиля Лексус.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2021 года вынесенное в отношении П.О.В. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С указанным решением не согласен инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.С.П. В жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2021 года отменить. Считает, что материалами административного дела подтверждается вина П.О.В.., которая в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила движение на запрещающий (красный) сигнал светофора.

П.О.В.., Ш.Е.В. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены, полаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе П.О.В. на вынесенное в отношении неё постановление в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника П.О.В. Х.Е.З., возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения П.О.В. к административной ответственности явилось то, что она, как указано в постановлении, 16 февраля 2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: <.......>, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Щ.Е.В.

Отменяя вынесенное в отношении П.О.В. постановление, судья районного суда, оценив представленные должностными лицом административного органа доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не представлено однозначных и неоспоримых доказательств нарушения П.О.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении П.О.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу в отношении П.О.В. истек 16 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2021 года прекращено, а срок давности привлечения П.О.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности П.О.В.., в том числе о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим, доводы жалобы не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.С.П. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка