Определение Мурманского областного суда от 28 сентября 2021 года №21-355/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 21-355/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Якуша В.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 03-250/2020 от 11 мая 2021 года юридическое лицо - акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее -АО "Мурманэнергосбыт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года жалоба защитника акционерного общества "Мурманэнергосбыт" -Зверева А.О. удовлетворена, постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Якуш В.Е. 23 июля 2021 года подал через Кольский районный суд Мурманской области жалобу на решение судьи от 22 июня 2021 год, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
В обоснование ходатайства указал, что срок обжалования судебного решения пропущен по уважительным причинам, поскольку при поступлении обжалуемого решения судьи у троих сотрудников инспекции был открыт лист нетрудоспособности по заболеванию COVID-19, остальные сотрудники находились в служебной командировке или отпуске.
В судебное заседание не явились АО "Мурманэнергосбыт", защитник Зверев А.О., старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Якуш В.Е., извещенные о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения своевременно направлена заказной корреспонденцией в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, фактически получена Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора 30 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированных сайтом ФГУП "Почта России" pochta.ru, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 12 июля 2021 года.
В установленный законом десятидневный срок со дня получения копии судебного решения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, данное решение обжаловано не было.
Поскольку жалоба на судебное решение от 22 июня 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в Мурманский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана через Кольский районный суд Мурманской области только 23 июля 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его обжалования, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, пропущен.
В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в установленный законом срок не усматривается.
Никаких доказательств подтверждающих его доводы, приведенные в ходатайстве, заявителем не представлено.
Между тем, нахождение сотрудников в отпуске или листке нетрудоспособности, внутренние организационные причины, в том числе загруженность работников административного органа таковыми обстоятельствами не являются, и не исключали возможность своевременной подачи жалобы.
При этом законодатель установив, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление, тем самым допустил, что данное должностное лицо обладает необходимой компетенцией для совершения указанного процессуального действия.
Должностные лица государственного органа, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны действовать в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами, реализовать права и обязанности органов, от имени которых составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы ходатайства не свидетельствуют в пользу того, что должностным лицом, вынесшим постановление, предпринимались надлежащие меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установленного законом срока подачи жалобы на судебное решение не имеется.
При таком положении, правовые основания для удовлетворения ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Якуша В.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Якуша В.Е. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - отказать.
Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Якуша В.Е. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка