Решение Севастопольского городского суда от 30 сентября 2020 года №21-355/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 21-355/2020
Судья Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда жалобу Радченко А.Е. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Акишева В.И. от 25 февраля 2020 года N 18810192200225044727 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Радченко А. Е. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Акишева В.И. от 25 февраля 2020 года N 18810192200225044727 Радченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года жалоба Радченко А.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменений.
В жалобе (именуемой апелляционной жалобой) Радченко А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратить производство по делу. Автор жалобы указывает, что приведенные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о месте совершения административного правонарушения. Судом не исследован вопрос о сертификации технического средства фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме "Паркнет" N 00365, действительности поверки на момент фиксации правонарушения, расположения технического средства в момент фиксации, порядок передачи сведении о правонарушении в правоохранительный орган и т.д. Материалы дела не содержат сведений о состоянии дорожной обстановки в месте фиксации правонарушения, интернет-сервис "Google Карты" определяют место с данными координатами в качестве зеленого массива. Кроме того, не исследован вопрос о пользовании Радченко А.Е. либо иным лицом на момент совершения правонарушения транспортным средством.
В судебное заседание Радченко А.Е. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Сухарев Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Остановка и, соответственно, стоянка на тротуаре транспортных средств разрешена лишь в случаях, предусмотренных ПДД РФ, а именно применительно к легковому автомобилю - при наличии знака 6.4 "Парковка" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что 17 февраля 2020 года в 14-36 часов в городе Севастополе по <адрес> (<данные изъяты>), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Радченко А.Е., в нарушение п. 1.3, п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку на тротуаре. Собственником данного транспортного средства является Радченко А.Е.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Радченко А.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области дорожного движения транспортных средств, не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Радченко А.Е., который в нарушении требований п. п. 1.3, 12.2 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства тротуаре, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данных о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, не представлено лицом, привлеченным к административной ответственности.
Несогласие Радченко А.Е. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Севастопольского городского суда
решил:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Акишева В.И. от 25 февраля 2020 года N 18810192200225044727 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Радченко А. Е. - оставить без изменений, а жалобу Радченко А.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка