Решение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2020 года №21-355/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 21-355/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
жалобу защитника,
на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края N от 11 июля 2019 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года,
по материалам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Прохоренко В. В., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края N от 11 июля 2019 года (л.д. 4-5), в котором определением от 16 апреля 2020 года (л.д. 61) исправлены описки, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.14 КоАП РФ, в отношении В.В. Прохоренко отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятая у названного лица цепь из металла жёлтого цвета, общей массой 360,5 грамм, передана в доход государства через Гохран России.
Не согласившись, защитник И.А. Тимофеев подал на это определение жалобу (л.д. 1-3) в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года (л.д. 73-79) определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 87-89), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник И.А. Тимофеев ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.
В суде защитник И.А. Тимофеев жалобу поддержал.
Выслушав его и изучив материалы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, эти доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены (см., например, Определение от 30 июня 2020 года N 1603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2, частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 и частью 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Указанное разъяснение применимо и к решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Однако решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года ему не соответствует.
В подававшейся в районный суд жалобе (л.д. 1-3) защитник И.А. Тимофеев указывал на несогласие с отказом в возбуждении дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения В.В. Прохоренко к административной ответственности, настаивая, что в деяниях этого лица отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое была установлена статьёй 19.14 КоАП РФ.
Такие доводы не получили оценки судьи, который, несмотря на их формальное упоминание, не применил положения абзаца второго пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Свои выводы об обоснованности определения должностного лица в данной части судья районного суда не мотивировал, не указав, в частности, ни на один из признаков состава административного правонарушения, предусматривавшегося статьёй 19.14 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны, выражавшейся в нарушении установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учёта и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.
С учётом бланкетной диспозиции указанной статьи необходимо было определить, под какие именно правила могло подпадать деяние В.В. Прохоренко.
Разрешив по правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) вопрос о судьбе изъятого у В.В. Прохоренко вещественного доказательства (цепь из металла жёлтого цвета), судья согласился с распоряжением с ним как с вещью, изъятой из оборота, (пункт 2 части 3 указанной статьи) - незаконно добытым драгоценным металлом.
При этом в решении непосредственно не названы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Доводы жалобы о том, что изъятая цепь является ювелирным изделием, на которую Закон N 41-ФЗ не распространяется (абзац девятый преамбулы), судьёй проверены не были, притом что в представленных ему материалах имеется согласующееся с ними заключение N от <Дата> специалистов Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России (л.д. 39-48).
В рассматриваемой связи указанный документ и предшествовавшее ему заключение N специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Забайкальскому краю (л.д. 33-36) не получили содержательной оценки применительно к выводам об отнесении цепи к вещам, находящимся в незаконном обороте.
Следовательно, решение надлежит признать незаконным и необоснованным.
Оно подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года и возвратить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка