Решение Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 года №21-355/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 21-355/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразова А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уразова Альхамида Бакийевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 февраля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года, Уразов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Уразов А.Б. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются незаконными, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судья районного суда при назначении по делу автотехнической экспертизы безосновательно отвел вопросы под номерами N 1, 2, 4, заданные Уразовым А.Б. Заключение эксперта NУ является необоснованным, неполным, выводы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности видеозаписи в момент дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта не содержат ответов на большинство вопросов, а, следовательно, остались не установленными значимые обстоятельства по делу. Свидетели Р.В.А., П.В.В. и Р.А.И. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поэтому они не могут давать показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заявленные Уразовым А.Б. ходатайства о вызове эксперта Л.В.С., назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно были оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Уразова А.Б. и его защитника Лисица Ю.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевшего Ш.А.А. и его представителя Юртаева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы; допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.И.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2019 года в 12 часов 45 минут у д. N по ул. Правды г. Оренбурга Уразов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.1, 8.6 Правил дорожного движения, двигался по пер. Дмитриевскому, нарушил Правила дорожного движения маневрирования на проезжей части, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Уразовым А.Б. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Уразова А.Б., потерпевшего Ш.А.А.; фотографиями; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Уразова А.Б. были правильно квалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Уразова А.Б. следует, что он 9 февраля 2019 года двигался по пер. Дмитриевскому со стороны ул. М. Горького в сторону ул. Правды. На пересечении пер. Дмитриевского и ул. Правды, в районе д. N по ул. Правды, при повороте налево на ул. Правды в сторону ул. Пролетарской автомобиль Infiniti не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Автомобиль Infiniti двигался по ул. Правды в сторону ул. 8 Марта, не пропуская его автомобиль. Автомобиль Infiniti съезжал с главной дороги на второстепенную дорогу. Уразов А.Б. двигался по пер. Дмитриевскому, по главной дороге на ул. Правды.
Согласно письменным объяснениям Ш.А.А. 9 февраля 2019 года он на автомобиле Infiniti двигался по ул. Правды со стороны ул. Пролетарской в сторону пер. Дмитриевского, на пересечении ул. Правды и пер. Дмитриевского, в районе д. N по ул. Правды, ему необходимо было повернуть направо, продолжить движение по главной дороге, в связи с чем включен указатель поворота заблаговременно. Увидел, как автомобиль ВАЗ-2115, срезая угол поворота, выехал на встречную полосу движения и двигался на полном ходу на автомобиль Infiniti. Ш.А.А. стал тормозить и, видя, что автомобиль ВАЗ-2115, не сбавляя скорость, продолжает движение, Ш.А.А. нажал на педаль тормоза сильнее, чтобы избежать столкновения, вывернул руль левее, но столкновения избежать не удалось.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, следует, что ширина проезжей части по ул. Правды составляет 5,5 м. Место удара находится на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля Infiniti, под управлением Ш.А.А.
Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся левой передней частью автомобиля ВАЗ-21150 в правую переднюю часть автомобиля Infiniti.Из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ-2115 при повороте налево, срезал угол поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Infiniti.
Из заключения эксперта от 9 июня 2019 года NУ следует, что столкновение автомобилей Infiniti и ВАЗ произошло на полосе движения автомобиля Infiniti, за пределами пересечения проезжих частей. Схема места совершения административного правонарушения от 9 февраля 2019 года соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 9 июня 2019 года NУ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилась экспертиза, раскрыто ее содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему разъяснены права, о чем свидетельствует подписка эксперта на л.д. 59. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями водителя Ш.А.А., видеозаписью административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС К.И.Н., а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, эксперта, не может являться обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ районным судом выполнены, и отказы в удовлетворении ходатайств достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судом выводы, не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку достаточность доказательств определяется судом.
Заявленное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы отклонено судом второй инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления факта нарушения Уразовым А.Б. пунктов 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы отмену вынесенных актов не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Уразова А.Б.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Уразова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уразова Альхамида Бакийевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка