Решение Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №21-355/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 21-355/2019
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Севастопольский Автодор" Клокотина А.Н. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ГБУ "Севастопольский Автодор" на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции Акишева В.И. N 18810192190708040649 от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции Акишева В.И. N от 8 июля 2019 года ГБУ "Севастопольский Автодор" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление должностного лица представитель ГБУ "Севастопольский Автодор" Белых А.С. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГБУ "Севастопольский Автодор" Клокотин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.
Указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отмечает, что ГБУ "Севастопольский Автодор" в жалобе на постановление должностного лица указывал на отсутствие события административного правонарушения в связи с выполнением строительно-ремонтных работ на <адрес> дела подтверждается, что зафиксированное правонарушение совершено специальной техникой - автотралом Камаз 65206-Т5. Свидетель Стороженко В.В. - водитель подтвердил данные обстоятельства и указал на расстановку временных знаков при осуществлении разгрузки техники.
Судом необоснованно отвергнуты показания водителя специальной техники, имеющиеся в деле фототаблицы не отражают расстановку временных знаков, работу желтых проблесковых маячков и положение "лап" автотрала, представленная в деле видеозапись фактически является видеозаписью монитора, на котором транслируется некая видеозапись, то есть не является надлежащим допустимым доказательством и при этом так же не опровергает показания свидетеля, мнение суда, что спецтехника для ремонта <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <адрес> ближайшее ровное место, куда может быть доставлена и выгружена фреза для работы на <адрес>, что последовательно и логично подтверждается показаниями свидетеля Стороженко В.В. и другими доказательствами, представленными ГБУ "Автодор".
С учетом изложенного, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель ГБУ "Севастопольский Автодор" Клокотин А.Н. доводы жалобы подержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Согласно п. 3.5 ПДД РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.
Из материалов дела усматривается и судом при рассмотрении жалобы установлено, что 28 июня 2019 в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Балаклава, от <адрес> до <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак N собственником которого является ГБУ "Севастопольский Автодор", в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУ "Севастопольский Автодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ "Паркрайт", идентификатор 692, свидетельство о поверке которого СП1905058, действительно до 26.05.2020.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, содержащимися в постановлении, свидетельством о поверке, видеозаписью момента административного правонарушения.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении судом дела по жалобе ГБУ "Севастопольский Автодор" доказательств является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.
В соответствии с Договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Севастопольский Автодор" принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес>" (л.д.25-39).
Транспортное средство КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N является специальной техникой ГБУ "Севастопольский Автодор", факт выполнения движения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом грузового автомобиля N от 28 июня 2019 года, согласно которому автомобиль - а КАМАЗ N государственный регистрационный знак N двигался под управлением Стороженко В.В., перемещал специальную строительную технику, в рамках выполнения работ по указанному Договору.
В момент фиксации стоянки автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак А518РМ92, являющийся автотралом, перевозящим крупногабаритные грузы, а именно специальную дорожную технику, выполнял погрузку данной техники, "лапа" автотрала приведена в положения для погрузки техники, на автомобиле включен проблесковый маячок, в связи с чем, в силу п.3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N к ПДД на данный автомобиль не распространяется.
В жалобе заявитель указывает, что <адрес> является ближайшим ровным местом, куда с учетом перевозки крупногабаритного груза могла быть доставлена и выгружена (загружена) фреза для работы на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Стороженко В.В..
С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ГБУ "Севастопольский Автодор" нарушены положения п.1.3 ПДД РФ. Таким образом, вывод должностного лица и суда о наличии в действиях ГБУ "Севастопольский Автодор" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Севастопольский Автодор" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ГБУ "Севастопольский Автодор" на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции Акишева В.И. N от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Севастопольский Автодор", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка