Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года №21-355/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-355/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Артемова А.В., его защитника Шамсутдиновой А.Ф.,
потерпевшего Шатунова В.В.,
представителя ООО "Уфимская Скорая медицинская помощь" Магеррамова М.М.,
рассмотрев жалобу Артемова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9 N 18810002180001153435 от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артемова ФИО10 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. N 18810002180001153435 от 22 января 2019 года, Артемов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 1 а/м).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 25 февраля 2019 года по жалобе Артемова А.В. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 23 - 25).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Артемов А.В. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить (л.д. 31 - 35).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года в 02 часа 40 минут возле д. 70 по пр. Октября г. Уфы Артемов А.В., управляя транспортным средством марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N..., не предоставил преимущество для движения транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "LADA Largus", государственный регистрационный знак N..., под управлением Шатунова В.В.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Артемова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Артемовым А.В. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года (л.д. 2 а/м);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5 а/м);
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2018 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д. 7 а/м);
- письменным объяснением Шатунова В.В. от 10 декабря 2018 года, из которого следует, что двигаясь по пр. Октября в сторону Черниковки, получил от диспетчера срочный вызов, на что, включив проблесковые маячки со звуковым сигналом, убедившись в том, что остальные автомобили уступают дорогу, выехал на перекресток с ул. Шафиева, на котором и произошло столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N..., выехавшим на большой скорости по ул. Шафиева (л.д. 11 а/м);
- видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании и иными материалами дела.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артемова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Доводы заявителя о том, что у водителя транспортного средства "LADA Largus", государственный регистрационный знак N..., не были включены световые сигналы, а звуковые были включены за несколько секунд до столкновения, проверялись при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно были признаны несостоятельным, опровергающимися в том числе показаниями Шатунова В.В., а также видеозаписью, из которой усматривается, что звуковые сигналы были включены заранее. При этом указанной же записью, вопреки доводам жалобы, опровергнуть довод об отсутствии световых сигналов не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие или несвоевременное включение проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала на автомобиле скорой помощи в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.
Кроме того, из письменных объяснений самого Артемова А.В. следует, что световые сигналы он не увидел, поскольку закрывали другие автомобили. Таким образом, Артемов А.В. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должной бдительности и осмотрительности для своевременного обнаружения автомобиля скорой помощи и не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им транспортного средства.
Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шатунова В.В., то он отклоняется.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает Артемова А.В. от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку судья, не выяснив наличие ходатайств, не исследовав доказательства по делу, не представив право на подачу реплики, удалился в совещательную комнату, не обоснованы.
Поскольку ходатайства, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются в письменной форме, а материалы дела ходатайств не содержат, данное указание в жалобе несостоятельно. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Артемова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Артемова А.В. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Административное наказание Артемову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. N 18810002180001153435 от 22 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артемова ФИО13 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.
Дело N 21-355/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка