Решение Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года №21-355/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-355/2018



город Тюмень


18 июля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Калининского административного округа г. Тюмени, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 13 управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области Ч.Н.Я. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Калининского административного округа г. Тюмени, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 13 управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области Ч.Н.Я. от 13 марта 2018 года N <.......> общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибЭнергоСервис" (далее также - ООО УК "СЭС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, ООО УК "СЭС" обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, вынести определение о приостановлении исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Указывало, что Обществом были предприняты все возможные меры по предотвращению нарушения, а именно проводилась разъяснительная работа с собственниками жилых помещения многоквартирного дома о запрете самовольной установки дверей и других блокирующих устройств в подъездах, вывешивались информационные письма, направлялись предписания о демонтаже незаконно установленных конструкций, инициировано проведение общего собрания собственников. Полагало, что поскольку приказом ООО УК "СЭС" ответственным лицом за пожарную безопасность назначен главный энергетик Я.В.М., привлечение юридического лица к ответственности является незаконным. Обращало внимание, что постановлением Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящее время утратила силу.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года постановление должностного лица от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "СЭС" отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
С данным решением не согласен главный государственный инспектор по пожарному надзору Калининского административного округа г. Тюмени, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 13 управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области Ч.Н.Я., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени отменить. Полагает, что судьей неправильно применен пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5, поскольку он подлежит применению в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, а не при рассмотрении жалобы на постановление. Указывает, что протокол составлен в полном соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом; представители Общества присутствовали и при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, указывает, что управляющая компания несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Поясняет, что по запросу суда направлены все необходимые документы, а иные документы, на отсутствие которых ссылается суд, не запрашивались.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе ООО УК "СЭС", материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "СЭС" К.А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее также - Правила противопожарного режима).
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности.
Согласно подпункту "к" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени Ч.Н.Я. от 16 февраля 2018 года проведена внеплановая проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тюмень, <.......>, который находится в управлении ООО УК "СЭС".
При проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима.
Установлено, что в нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима допущено устройство кладовых в местах общего пользования жилого дома (1 и 2 подъезды с 1 по 17 этаж).
По указанному факту 21 февраля 2018 года государственным инспектором Калининского административного округа г. Тюмени в отношении ООО УК "СЭС" составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа от 13 марта 2018 года ООО УК "СЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, отменяя вынесенное в отношении ООО УК "СЭС" постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что наличие в действиях ООО УК "СЭС" вмененного состава административного правонарушения достаточной совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено.
Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данные правовые нормы судьей при вынесении решения учтены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, вопрос о виновности привлекаемого лица не выяснялся, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на наличии процессуальных нарушений.
Однако, вопреки выводам судьи районного суда, административным органом соблюдены требования по надлежащему извещению юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, что подтверждается участием представителя ООО УК "СЭС" при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не имеется.
Указание в решении суда на отсутствие в акте и протоколе административного органа данных о событии административного правонарушения противоречит материалам дела.
Факт нарушения пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в подъездах 1, 2 с 1 по 17 этаж жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> отражен как в акте проверки, так и протоколе об административном правонарушении и ООО УК "СЭС" фактически не отрицался. Более того, о наличии данных нарушений и принимаемых мерах по их устранению лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляло в административный орган соответствующие документы.
Данные обстоятельства суд не установил, оценки им в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дал, выводов относительно имеющихся в деле документов, свидетельствующих об устройстве в лестничных клетках и поэтажных коридорах в подъездах 1, 2 с 1 по 17 этаж жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> кладовых, не сделал.
Таким образом, предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела судьей не выполнены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляющие один год, не истекли.
В связи с этим полагаю, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибЭнергоСервис" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка