Решение Алтайского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-355/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 21-355/2017
 
09 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т.Р.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 28 минут в г.Барнауле на ул.Правобережный тракт, 24а, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) осуществило движение тяжеловесного транспортного средства 6616В3, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя И.В.И., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 4, 80 процента, без специального разрешения.
Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление о назначении административного наказания.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Центральный районный суд г.Барнаула.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Т.Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно п. 4 Приложения № 2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; расчетная нагрузка на автомобильную дорогу, где выявлено превышение допустимых нагрузок рассчитана на 11, 5 т, а не на 10 т, следовательно, событие правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, в материалах дела не представлена методика расчета погрешности на ось. Кроме того, в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте *** не указаны полная масса и габариты транспортного средства. Судьей не установлено, что послужило основанием для принятия решения КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно. В материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Ф.А.А. судьей не проверены.
В судебном заседании защитник ООО «Розница К-1» Т.Р.О. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Положениями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в г.Барнауле на Правобережном тракте, 24а, при взвешивании транспортного средства 6616В3, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя И.В.И., установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось. Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями И.В.И.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства И.В.И.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. заводской номер ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке рулетки измерительной Энкор, заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7, 5 т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных, что соответствует показателям, указанным в акте ***.
Ссылка на п. 4 Приложения № 2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Так, согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
Однако согласно материалам дела транспортное средство 6616В3, государственный регистрационный знак ***, имеет одиночное расположение осей, на первой оси установлены односкатные колеса, на второй - двухскатные.
Указание в жалобе на то, что исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь» составляет 11, 5 т, а не 10 т, является несостоятельным.
Так, согласно информации КГКУ «Алтайавтодор допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» составляет 8 тонн. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги К-01 принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн.
Указание на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется и содержит в себе сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.
Ссылка в жалобе на отсутствие материалах дела методики расчетов погрешности несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П заводской ***, согласно которому пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10-20 кг (л.д.55-66). Применение при измерении осевых погрузок транспортного средства погрешности 120 кг (то есть в большем размере, чем предусмотрено паспортом) не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей районного суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающие, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.
Доводы автора жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела отклоняю по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является < адрес>.
По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом направлено уведомление директору ООО «Розница К-1» о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела назначены соответственно на 12 часов ДД.ММ.ГГ и 10 часов ДД.ММ.ГГ, которое ДД.ММ.ГГ получено Ф.А.А., уполномоченным доверенностью указанного юридического лица на получение корреспонденции в почтовом отделении ФГУП «Почта России».
В связи с неявкой законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, последний был составлен в его отсутствие с направлением копии почтовой связью, которая получена ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ в 10 часов в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу: г. Барнаул, ул.10-я Западная, 5, каб.105.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не исследован вопрос о том, на каком основании КГКУ «Алтайавтодор» было принято решение об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на спорном участке автодороги до 10 т, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Законность принятия такого решения и основания, послужившие причиной для увеличения допустимой нагрузки, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и, вопреки утверждению защитника, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для их изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка