Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года №21-355/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 21-355/2017



20 ноября 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобы (...) и старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по жалобе Миранкова А. Д. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 09 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району (...) от 09 июня 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы Миранкова А.Д. решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. данное постановление изменено, исключены выводы о нарушении Миранковым А.Д. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из справки о дорожно-транспортном происшествии исключена ответственность водителя Миранкова А.Д.
С таким решением не согласен (...), являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи и указал, что частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем является неверным вывод об отсутствии в действиях Миранкова А.Д. состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения Миранковым А.Д. пунктов 8.1, 8.4 названных Правил, а судьей не исследованы все обстоятельства по делу.
С решением судьи также не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и указано о несогласии с выводами судьи об исключении выводов о виновности Миранкова А.Д. из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. должностному лицу следует восстановить.
Заслушав объяснения (...), поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения Миранкова А.Д. и его защитника Рабоченко Н.И., проверив дело, изучив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
С учетом требований, установленных частью 1 статьи 28.9, частью 2 статьи 29.4, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу выносится постановление.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При наличии таких выводов постановление подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.
Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 03 марта 2016 г. около дома N7 по ул.Советов в г.Кондопоге столкновения двух транспортных средств под управлением водителей Миранкова А.Д. и (...) было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о прекращении производства по делу и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.
В постановлении инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району (...) от 09 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в действиях Миранкова А.Д. усмотрено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и административная ответственность за нарушение данного пункта законом не установлена.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Таким образом, правильно решением судьи от 29 августа 2017 г. из постановления должностного лица от 09 июня 2016 г. был исключен вывод о виновных действиях водителя Миранкова А.Д.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом должностного лица о том, что за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена административная ответственность, имея в виду часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, поскольку установленный статьей 4.5 названного Кодекса двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день вынесения должностным лицом постановления от 09 июня 2016 г. истек, то с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Учитывая изложенное, решение судьи об исключении из обжалованного постановления вывода о нарушении Миранковым А.Д. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением судьи об исключении вывода об исключении ответственности Миранкова А.Д. из справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. изменить, исключив указание об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии вывода об ответственности водителя Миранкова А.Д.
В остальной части решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобы (...) и старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка