Решение Курского областного суда от 19 января 2018 года №21-355/2017, 21-15/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 21-15/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимовой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2017 года по административному делу по жалобе Абросимовой А.В. на постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска N от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.2 ЗКО от 04.01.2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" в отношении
Абросимовой Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска N от 22 сентября 2017 года Абросимова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Абросимова А.В. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транспортным средством в указанное время не управляла.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2017 года постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска N от 22 сентября 2017 года в отношении Абросимовой А.В. оставлено без изменения, а жалоба Абросимовой А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, Абросимова А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ее гражданский муж - Лунцевич М.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абросимовой А.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" предусмотрена административная ответственность граждан за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Абросимовой А.В., судьей районного суда установлено, что 25 июля 2017 года в период с 14 часов 37 минут до 15 часов 48 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Курск, Красная площадь, д.8 (координаты: широта 51.7312615, долгота: 36.19213733) было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Абросимовой А.В. на праве собственности, без внесения платы, установленной постановлением Администрации г.Курска от 18 декабря 2005 года N4001 "Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования "Город Курск" и п.9, п.11 "О порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденным решением Курского городского Собрания от 10.02.2013 года N114-5-РС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абросимовой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области".
Не согласившись с постановлением административной комиссии от 22 сентября 2017 года, Абросимова А.В. обратилась в суд с жалобой, заявляя, что в день фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, а управлял ее гражданский муж Лунцевич М.П.
Оставляя жалобу Абросивомой А.В. без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что последним не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии свидетель Лунцевич М.П. подтвердил доводы Абросимовой А.В., показав, что 25 июля 2017 года он поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на стоянку, приезжал по личным делам.
Судья, отклонил указанные пояснения свидетеля Лунцевича М.П., относясь к ним критически.
Вместе с тем с такой оценкой согласиться нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы и оценка им не дана.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, подтверждаются сведениями об обязательном страховом страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования от 28.11.2017г., согласно которым в период с 12.08.2016г. по 11.08.2017г. владельцем указанного транспортного средства, заключившим договор ОСАГО, является Абросимова А.В., а Лунцевич М.П. допущен к управлению данным транспортным средством. При этом сам Лунцевич М.П. в суде, в том числе во второй инстанции, подтвердил, что 25 июля 2017 года управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Абросимовой А.В., и в период с 14 часов 37 минут до 15 часов 48 минут припарковал его на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Курск, Красная площадь, д.8, без внесения соответствующей платы.
Таким образом, совокупность представленных Абромисовой А.В. доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.29.2 ЗКО от 04.01.2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области".
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска N от 22 сентября 2017 года в отношении Абросимовой А.В. и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Абросимовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Абросимовой А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска N от 22 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Абросимовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 года N1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Курского областного суда И.А.Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка