Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 21-354/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Л.А.Ю.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4-7).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2021 г. приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 129-135).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Л.А.Ю. просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает, что обстоятельства, связанные с самовольным занятием им земельного участка неразграниченной государственной собственности, должным образом не исследовались: застройщик ООО "Т.Д.С.", продавший в совместную общую долевую собственности жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, установил одинаковый забор, замостил тротуар одинаковой плиткой; из выписки ЕГРП невозможно установить, где проходит граница земельного участка, а Правилами благоустройства г. Твери допускается установка ограждения земельного участка за его пределами на расстоянии 3 метров; до проведении проверки Россрестром о нарушении законодательства ничего не было известно. Полагает, что при рассмотрении дела должностными лицом административного органа незаконно оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о переносе рассмотрения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021" объявлен нерабочим и троих несовершеннолетних детей, обучающихся в школе, не с кем было оставить, что повлекло нарушение его прав, в том числе и на защиту (л.д. 140-142).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав Л.А.Ю., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, представителя Управления Росреестра по Тверской области Е.С.П., критиковавшую доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Л.А.Ю. к административной ответственности явились результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49, 64-67).

По результатам проверки государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора М.А.С. в отношении Л.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под блокированный жилой дом, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве общей совместной собственности: Л.А.Ю. и Л.Е.Б., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. Со стороны <адрес> на расстоянии 6,4 м. от границы участка в строну <адрес>, вследствие установки ограждения из металлических прутьев покрытого поликарбонатом, самовольно занята часть земель неразграниченной государственной земельной собственности в кадастровой квартале N площадью 65 кв.м., которая используется Л.А.Ю. для обслуживания и эксплуатации жилого блока, а также под размещение металлической конструкции, фактически площадь проверяемого земельного участка составила 149 кв.м., что превышает площадь участка по данным ЕГРН, в связи с чем Л.А.Ю. нарушены нормы статей 25, 25, 39.1 Земельного Кодекса РФ (л.д. 83-86).

Постановлением должностного лица административного органа N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении Л.А.Ю. административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства вины Л.А.Ю. в занятии части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и вина

Л.А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств:

выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г<адрес>, площадью N кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под блокированный жилой дом, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве общей совместной собственности: Л.А.Ю. и Л.Е.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

распоряжением Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49);

актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68);

схемой границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 68);

фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Тверской области в отношении Л.А.Ю. (л.д. 71-74);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие Л.А.Ю. при его надлежащем извещении (л.д. 77-82, 83-86), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Л.А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Л.А.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что часть земель неразграниченной государственной земельной собственности в кадастровой квартале N площадью N кв.м. занята и используется Л.А.Ю.

Какие-либо правоустанавливающие документы на право использования части земель неразграниченной государственной земельной собственности в кадастровой квартале N площадью N кв.м. у Л.А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что заявителем в ходе производства по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Так, совокупностью доказательств объективно подтверждено, часть земельного участка использовались Л.А.Ю. при отсутствии к тому законных оснований. Сведения о зарегистрированных правах названного лица на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доводы заявителя о законном владении и пользовании земельным участком в ином размере, чем указано в правоустанавливающих документах, только на том основании, что так было установлено при купли-продаже объектов недвижимости, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

В силу требований статьи 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие принятие Л.А.Ю. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и совершение им каких-либо действий до ДД.ММ.ГГГГ, направленных на юридическое оформление право владение и пользование указанным земельным участком материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Л.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными решениями, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Л.А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.1

КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Ю. допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2021 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Л.А.Ю. оставить без изменения, жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка