Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 21-354/2021

Судья Астраханского областного суда Берстневой Н.Н., при секретаре: Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" Кривецкого ФИО18 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Спиричевой Л.А. от 29 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО "РыбаКаспия" Кривецкий С.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование указав, что в п.5 протокола от 15 мая 2020 года внесены исправления в указании п.21.1.2 (е) "Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453. Подпункт "е" исправлен на "д", что меняет содержание вменяемого нарушения. Протокол также не содержит указания на год его составления. Указанные исправления внесены Мороз В.И. в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинника протокола, с целью установления судом обстоятельств недопустимости письменного доказательства. Протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2020г. N 2907 составлен в отношении ООО "РыбаКаспия" без участия понятых и не содержит отметки о применении должностным лицом составляющим протокол фото и видео-фиксацией обстоятельств административного правонарушения, действий должностного лица, что является нарушением части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол изъятия от 15 мая 2020г. содержит отметку об осуществлении видеосьемки, обстоятельств административного правонарушения, однако видеозапись, приобщенная в качестве доказательств к административному делу, не содержит сведений (отображения на записи) о всех действий сотрудников отраженных в протоколах. Запись прерывается и состоит из разных фрагментов, не позволяющих определить последовательность и целостность происходящих действий. В протоколе изъятия от 15 мая 2020г. орудия лова и водных биологических ресурсов (рыбы) указано, что невод, рыба, упакованная в полиэтиленовые мешки при их изъятии опечатаны и обиркованы, однако, видеозапись, не отражает этих обстоятельств. Объяснения работников ООО "РыбаКаспия" от 14 мая 2020г. не содержат сведений о размере ячеи и длине невода, которым они осуществляли вылов ВБР. Также не доказаны и обстоятельства размера причиненного ООО "РыбаКаспия" ущерба биологическим ресурсам. В связи с чем, заявитель полагает, что указанные протоколы не могут быть положены в основу доказательства вины, вменяемой ООО "РыбаКаспия", поскольку являются недопустимыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что у суда не возникло необходимости в использовании специальных познаний, поэтому оснований для экспертизы не имеется. Протокол судебного заседания 20 мая 2021г. не полностью отражает ход судебного заседания, содержание выступлений, ходатайств участников процесса, а текст протокола не соответствует аудиозаписи судебного заседания. В действиях общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав директора ООО "РыбаКаспия" Кривецкого С.В. и его защитника Касаткина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа Линева А.П., прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Рожкова О.О., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, допросив свидетеля Мороз В.И., исследовав материалы дела и дополнительные представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной правовой нормы объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

По смыслу Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года около 17 часов 10 минут на акватории реки Болда Приволжского района Астраханской области, на расстоянии около 1 км выше по течению от села Кинелле МО "Килинчинский сельсовет" того же района в границах рыболовного участка "Болдинский" требований пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пункта 21.1.2 д а б 3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области с ООО "РыбаКаспия" заключен договор пользования рыболовным участком "Болдинский" от 24 марта 2020 N 30/00383/2020 для осуществления промышленного рыболовства. В Волго-Каспийском территориальном Управлении федерального агентства по рыболовству юридическим лицом ООО "РыбаКаспия" получено разрешение на добычу (вылов) ВБР от 13 апреля 2020 года N 30 2020 01 4296.

Согласно данному разрешению ООО "РыбаКаспия" разрешается добыть на рыболовном участке "Болдинский" следующие водные биологические ресурсы: жерех - 2 тонны, толстолобик - 3 тонны, амур белый - 2 тонны, красноперка - 2 тонны, карась - 2 тонны, синец - 4 тонны, чехонь - 4 тонны, густера - 5 тонны, окунь пресноводный - 3 тонны, плотва - 3 тонны. Разрешено использовать следующие орудия добычи (вылова). Ловушечные орудия лова: секрета, вентери с размером (шагом) ячеи в крыле (дворе) - 40 мм и более, в бочке - 30 мм и более в период времени с 13.04.2020-20.04.2020; 11.09.2020 - 10.12.2020, невода речные закидные редкоячейные с размером (шагом) ячеи 48/50/56 мм, в период с 13.04.2020 - 15.05.2020, 11.09.2020-10.12.2020.

ООО "РыбаКаспия" на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР от 15.04.2020г. N 30 2020 01 4296 умышленно осуществляло незаконную добычу водных биологических ресурсов, предоставив рыбакам своего звена Туралиеву Р.Х., Нурсейтову Д.А., Дакееву О.М., Джумалиеву К.З., Махимову Р.Р., Панченко С.Н. запрещенное на данный период времени орудие лова - невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40, общей длиной 240 м, ширина 10 м, которое не предусмотрено разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 15.04.2020 N 30 2020 01 4296, а также самоходные транспортные плавающие средства, двигателями внутреннего сгорания: катер-метчик с бортовым номером Р 14-48 АЮ и неводник без регистрационных знаков; и горюче-смазочные материалы, необходимые для движения указанных средств на акватории. Законный представитель юридического лица ООО "РыбаКаспия" директор Кривецкий С.В. приказал данным работникам осуществить запрещенным орудием добычи (вылова) неводом речным закидным с размером ячеи 28/36/40 общей длиной 240 м, шириной 10 м, промышленный вылов биологических ресурсов на закрепленном рыболовном участке.

Рыбаки ООО "РыбаКаспия" Туралиев Р.Х., Нурсейтов Д.А., Дакеев О.М., Джумалиев К.З., Махимов Р.Р., Панченко С.Н., введенные в заблуждение законным представителем ООО "РыбаКаспия" директором Кривецким С.В. относительно правомерности своих действий, действуя по его непосредственному устному указанию, обязательному для их исполнения в силу трудовых обязанностей, используя находящееся в пользовании (владении) ООО "РыбаКаспия" имущество катер-метчик с бортовым номером Р 14-48АЮ и неводник без регистрационных знаков, необходимые для работы их двигателей внутреннего сгорания, горюче­смазочные материалы, а также предоставленный ООО "РыбаКаспия" невод речной закидной с размером ячеи 28/36/40 общей длиной 240 м, шириной 10 м, осуществляли промышленный вылов водных биологических ресурсов. Под управлением рыбаков ООО "РыбаКаспия" Туралиева Р.Х., Нурсейтова Д.А., Дакеева О.М., Джумалиева К.З., Махимова Р.Р., Панченко С.Н., катер-метчик с бортовым номером Р 14-48АЮ и неводник без регистрационных знаков, отплыли от берега, где Туралиев Р.Х., Нурсейтов Д.А., Дакеев О.М., Джумалиев К.З., Махимов Р.Р., Панченко С.Н. осуществили замет невода речного закидного размером 28/36/470 в воду с использованием данных транспортных средств для вылова водных биологических ресурсов. При этом работники ООО "РыбаКаспия" Туралиев Р.Х., Нурсейтов Д.А., Дакеев О.М., Джумалиев К.З., Махимов Р.Р., Панченко С.Н., действовали согласовано в соответствии с ранее определенными трудовыми обязанностями, заключенными с ООО "РыбаКаспия".

Согласно акту от 27 мая 2020 года ихтиологического обследования орудия лова, выданному ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела ФГБУ "Главрыбвод", орудие лова - невод, используемый работниками ООО "РыбаКаспия" - не соответствует стандартам технической документации орудий лова, которые разрешено применять при добыче (вылове водных биологических ресурсов согласно п.17.2 Правил рыболовства).

Своими действиями юридическое лицо ООО "РыбаКаспия" нарушило требования устанавливающие ограничения рыболовства, а именно запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также регламентирующих использование орудий и способов добычи (вылова) водных биологических животных и запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), с 1 по 30 апреля - вобельными неводами на всех банках дельты реки Волга (при освоении распределенной квоты воблы добыча (вылов) вобельными неводами прекращается, добыча (вылов) других видов водных биоресурсов осуществляется редкоячейными неводами с размером (шагом) ячеи, указанным в пункте 17.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453, что подпадает под нарушение: п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.21.1.2 д аб.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность общества подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "РыбаКаспия" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "РыбаКаспия" в его совершении.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, достоверно установлено судом, на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о недоказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения являлись предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, по существу сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Представленные документы не влияют на правильность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Что касается довода о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, то он не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного акта, поскольку указанный протокол вынесен в отношении Кривецкого С.В. Данное исправление не является изменением в описание события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2020г. не содержит отметки о применении должностным лицом составляющим протокол фото и видео-фиксацией обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, место, время и событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.37 названного Кодекса и иные сведения имеющие значения для данного дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная в дело, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Тот факт, что видеозапись не содержит сведений (отображения на записи) о всех действиях сотрудников отраженных в протоколе изъятия от 15 мая 2020 года, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку запись состоит из файлов, которые последовательны, и отражают все производимые сотрудниками действия, что отражено в протоколе изъятия.

Оснований ставить под сомнение акт ихтиологического обследования от 27 мая 2020 года, с учетом, представленного в суд второй инстанции заключения специалистов N 13-21 от 24 мая 2021 года не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации Севастьянова Ю.И., как специалиста, сведений о какой-либо его заинтересованности по делу не установлено.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами всех протоколов, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства указанных документов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года в соответствии с требованиями частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

При этом, свидетели Мороз В.И., Культемиров М.У., допрошенные в суде первой инстанции не отрицали, что Кривецкий С.В присутствовал при составлении протокола об изъятии, в протоколе расписался, в связи, с чем у суда не имелось оснований в назначении технической экспертизы по данному делу по принадлежности подписи Кривецкого С.В. в протоколе изъятия от 15 мая 2020 года.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания неполно отражает ход судебного заседания, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, так как судья правомерно оставил без удовлетворения замечания, поданные защитником общества Касаткиным К.Н. на протокол судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу судебное решение.

Вместе с тем из теста жалобы не усматривается, в чем состоит неполнота оформления протокола судебного заседания, и не изложены текст вопросов, пояснений стороны, которые, по мнению заявителя необходимо было изложить в указанном протоколе судебного заседания. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда второй инстанции путем приобщения дополнительных доказательств со стороны защиты, опроса свидетеля, также пояснения заявителя об обстоятельствах дела.

Несогласие общества с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении административного органа и судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного акта.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание ООО "РыбаКаспия" назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "РыбаКаспия" Кривецкого С.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка