Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-354/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольковой Е.Ю. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.02.2021 по жалобе на определение заместителя прокурора г.Перми от 10.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

11.11.2020 Олькова Елена Юрьевна обратилась в прокуратуру г.Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек" по факту дискриминационного отказа ей в доступе на территорию учреждения в целях осуществления мероприятий по общественному контролю, произошедшего 10.11.2020.

Определением заместителя прокурора г.Перми от 10.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми указанное определение оставлено без изменения, жалоба Ольковой Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Олькова Е.Ю. просит об отмене состоявшихся решений и направлении дела для проведения проверки фактов изложенных в обращении о привлечении виновных лиц к административной ответственности, полагая о преждевременности выводов о правомерности действий учреждения.

При рассмотрении дела в краевом суде Олькова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучивдоводы жалобы, заслушав прокурора Масленникову И.В., полагавшую о необоснованности доводов жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек", заместитель прокурора г.Перми правильно установил отсутствие факта дискриминации. Не усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению Ольковой Е.Ю.

При этом, принимая такое решение, заместитель прокурора правильно исходил из возможности возбуждения дела об административном правонарушении, связанной с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Таким образом, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть не только мотивированным, но и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Заместителем прокурора такое решение было принято при проведении соответствующей проверки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законные и обоснованные решения, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов прокурора и судьи, которые были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на определение и обоснованно отвергнуты, о чем судьей районного суда изложено в вынесенном им решении.

Кроме этого, спорное правоотношение, о котором заявлено Ольковой Е.Ю. имело место 10.11.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя прокурора г.Перми от 10.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.02.2021 оставить без изменения, жалобу Ольковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка