Решение Мурманского областного суда от 28 сентября 2021 года №21-354/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 21-354/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


28 сентября 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Новикова Д.В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией N 211 от 29 декабря 2020 года должностное лицо - главный инженер общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") Новиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2021 года постановление административного органа от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица Новикова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Новиков Д.В. просит вынесенные в отношении него акты изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указывает, что материалами дела не доказано наличие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не учтены личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Новиков Д.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Мурманской области N 401-01-ЗМО) (в редакции от 21.12.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 26.10.2017 N 426 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 8.2.10 Правил благоустройства в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление и (или) эксплуатацию домами), а также правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать с крыш зданий при меньшей толщине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 12 часов 30 минут до 13 часов _ _ сотрудниками отдела муниципального контроля и административной практики администрации города Мончегорска в ходе осмотра территории многоквартирного дома ... выявлено наличие на кровле указанного дома наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, на дворовую территорию (над входами в подъезды), ограждение опасных участков отсутствует.
По результатам проверки составлен акт проверки от _ _ с приложением фотоматериалов, и справка от _ _ с зафиксированными нарушениями.
Управление многоквартирным домом дома N ... осуществляет управляющая компания ООО "***" (ИНН *).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет руководство текущей деятельностью ООО "***" его директор П.
_ _ ООО "***" принят на должность главного инженера Новиков Д.В. и с ним заключено трудовой договор.
К функциям главного инженера ООО "***" согласно должностной инструкции относятся планирование и руководство технической деятельностью организации; руководство и организация работами по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
Главный инженер ООО "***" выполняет, в том числе обязанности: организация обслуживания жилищного фонда, в том числе оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов надлежащего качества, санитарное содержание домов и придомовой территории, обеспечение сохранности жилищного фонда, хозяйственное обслуживание зданий и помещений, благоустройство, эксплуатация и содержание объектов жилищного фонда.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении - главного инженера ООО "***" Новикова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Вывод о виновности должностного лица Новикова Д.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Главный инженер ООО "***" Новиков Д.В., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, связанные с соблюдением юридическим лицом Правил благоустройства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, поскольку не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории, установленных соответствующим органом местного самоуправления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление административной комиссии, судья городского суда обоснованно исходил из того, что требования Правил благоустройства обусловлены необходимостью обеспечить безопасность граждан при их проживании в многоквартирном доме.
Однако ответственным должностным лицом Общества не было принято надлежащих мер к выполнению обязанности по соблюдению Правил благоустройства применительно к уставной деятельности юридического лица.
Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что своевременная очистка кровли от наледи и сосулек не организована, очистка от наледи кровли дома, выходящей на пешеходную зону, несмотря на выявленное нарушение _ _ не произведена и на следующий день, не установлены ограждения опасных участков.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вывод о виновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым Д.В. административного правонарушения, судья городского суда не нашел оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере.
Так нахождение наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома на сторонах, выходящих на пешеходные зоны и над входами в подъезды, в отсутствие ограждений опасных участков, создает угрозу для жизни и здоровья людей, нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и требованиями законодательства.
Довод о том, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Новикова Д.В. к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Новикову Д.В. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
В данном случае назначенное Новикову Д.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного должностному лицу административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией N 211 от 29 декабря 2020 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица ООО "***" Новикова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка