Решение Хабаровского краевого суда от 02 июня 2020 года №21-354/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 21-354/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "ДальИнтер-Сервис" Болотовой Е.В. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 25 июня 2019 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ДальИнтер-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 25 июня 2019 года ООО "ДальИнтер-Сервис" (далее-Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Общества Болотова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кавигонд А.В., поддержавшую. доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с п.п. 7 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в отношении Общества 12 апреля 2019 г. была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.
В ходе проверки установлено, что Общество без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, осуществляет забор воды из реки Сита в карьер, в котором производится процесс перемещения воды с целью эффективной добычи песко-гравийной смеси, после его осуществляется сброс загрязнений, которые из карьера стекают по каналу в реку Сита. Забор воды и сбросы воды протекают по искусственно созданным каналам, которые прокопаны через водоохранную зону реки Сита.
Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования водного объекта, показаниями должностных лиц административного органа Светличного А.В., Рощупкина И.И., Иванова В.Н., данными ими в суде первой инстанции, видеозаписью видеорегистратора и другими доказательствами.
Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у реки не установлены специальные информационные знаки, не является основанием к отмене решения.
Положения ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Общество от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, исследованная судом видеозапись видеорегистратора, не является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, наличие в действиях привлекаемого лица состава правонарушения может устанавливаться на основе любых данных, в том числе на данных видеозаписи.
Ссылка в жалобе на то, что видеорегистратор не прошел поверку, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи, поскольку видеорегистратор не является измерительным прибором в том смысле, какой придают этому понятию положения Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Видеорегистратор является лишь средством фиксации какого-либо события, а доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что карьер, в котором производится добыча песко-гравийной смеси не находится в водоохранной зоне, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям. При этом, судья правильно указал, что место нахождения самого карьера не имеет никакого юридического значения для данного дела, поскольку административная ответственность наступает не за саму добычу, а за сброс сточных, в том числе дренажных вод, который производится уже в водоохранной зоне.
Таким образом, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.
Все иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку, выводы судьи об этом достаточно подробно аргументированы со ссылкой на нормативные акты и являются правильными, оснований не соглашаться с такими выводами судьи не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц и является справедливым.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 25 июня 2019 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ДальИнтер-Сервис" оставить без изменения, а жалобу защитника Болотовой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка