Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 года №21-354/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 21-354/2020







03 декабря 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника фио1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 12 августа 2020 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смекалова Д.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 августа 2020 г. собственник транспортного средства Смекалов Д.В. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Пряжинского районного суда РК от 01 октября
2020 г. постановление должностного лица с учетом применения чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ изменено путем снижения привлекаемому к ответственности лицу размера административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд и подписанной защитником фио1, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и освобождении подзащитного от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ либо замене назначенного вида наказания на предупреждение с учетом применения положений ст.3.4 КоАП РФ либо снижении в соответствии с п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П административного штрафа до размера, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ для водителей транспортных средств.
Заслушав защитника фил1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет в отношении собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Исходя из положений п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3, в соответствии с которым предельно допустимые габариты установлены для всех транспортных средств по высоте - 4 метра.
Из материалов дела следует, что за нарушение требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 августа 2020 г. с учетом его изменения в судебном порядке Смекалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 29 июля 2020 г. в 22 часа 03 минуты на 22 км 796 м автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" в Пряжинском районе РК (в координатах 61,879697°с.ш., 34,036076°в.д.) движения крупногабаритного транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SKT 2528 (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Смекалову Д.В., с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 60 см (фактическая высота транспортного средства с грузом составила 4 м 60 см при допустимой 4 м) в отсутствие специального разрешения.
Данное деяние зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM (идентификатор CAM19002049, поверка действительна до 26.11.2020).
Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъекты административной юрисдикции правильно решилио наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.
Постановление сотрудника полиции и решение судьи были вынесены в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
При этом при пересмотре постановления должностного лица судья с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ на законных основаниях снизил размер административного штрафа до 200000 рублей.
Доводы жалобы защитника о возможности с учетом осуществления его подзащитным перевозки груза для личных нужд назначения наказания, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ для водителей транспортных средств, основанием для изменения принятых по делу актов путем дальнейшего снижения размера административного штрафа служить не могут.
Из разъяснений высшего органа судебной власти, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).
В п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И.Думилина и А.Б.Шарова" обращено внимание на то, что, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смекалов Д.В. в период с 22 января 2016 г. по 26 августа 2020 г. осуществлял хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Анализ положений п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, применительно к обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о том, что на момент выявления вменяемого Смекалову Д.В. противоправного деяния последний обладал статусом индивидуального предпринимателя и нарушение требований специального законодательства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, позволяет сделать вывод об отсутствии правовой возможности для определения размера административного штрафа, установленного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителей транспортных средств.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным либо замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение состоятельными признать нельзя ввиду отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст.2.9 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.
При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания на предупреждение или признания допущенного деяния малозначительным не имеется.
Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств субъектами административной юрисдикции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вменяемого противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Несогласие с толкованием и применением субъектами административной юрисдикции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу актов, в жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 12 августа 2020 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смекалова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка