Решение Костромского областного суда от 15 мая 2020 года №21-354/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 21-354/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу В.В.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года,
вынесенное по жалобе В.В.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. от 28 ноября 2019 года В.В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ у <адрес> при выполнении маневра поворота налево не выполнил требования предоставить преимущество в движении двигавшейся в попутном направлении автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.М.В. приступившему к выполнению маневра обгона, вследствие чего произошло столкновение автомашин.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н.. от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба В.В.М. - без удовлетворения.
Обжалуя решение суда, В.В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По тем основаниям, что на его машину наехал водитель В.М.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, и который был обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения. И по вине В.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Лично с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было. Не согласен с выводами суда по просмотренной видеозаписи о том, что он при повороте налево он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, который приступил к выполнению маневра обгона. Вывод, что В.М.В. приступил к маневру обгона, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме слов самого В.М.В. Что, как он полагает, является способом уйти того от ответственности.
В.В.М. защитник Б.Д.В. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. В.М.В. будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (В.В.М. и В.М.В. посредством СМС-сообщения), в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не направили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090)
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вина В.В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ полностью подтверждена административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и согласными с данной схемой, письменными объяснениями В.В.М. В.М.В. данными в рамках составления административного материала, а также пояснениями участников процесса в суде первой инстанции, в том числе пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. указавшего на право преимущественного движения у водителя В.М.В. видеозаписью с видеорегистратора автомобиля В.М.В. Фактически В.В.М. в обосновании своей невиновности, приводятся доводы о несоблюдении водителем В.М.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, о неверно избранных действиях ехавшего в попутном направлении водителя В.М.В.
Вопреки доводам В.В.М. из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, из объяснений В.М.В. от 28 ноября 2019 года о том, что когда он подъезжал ближе к автомобилю <данные изъяты> увидел, что у того загорелся стоп-сигнал, подумал, что он будет останавливаться, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, <данные изъяты>, вдруг включив левый поворот, сразу начала осуществлять поворот налево и совершила с ним столкновение, из пояснений самого В.В.М. от 28 ноября 2019 года о том, что, включив указатель поворота налево, он видел в зеркало заднего вида находившийся за 100 метров автомобиль <данные изъяты>, и приступил к выполнению поворота налево, в процессе которого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а также из видеозаписи с очевидностью усматривается, что В.В.М. не убедившись должным образом в безопасности совершаемого маневра - поворота налево, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением В.М.В. То есть, не уступая перед началом маневра попутно двигавшемуся транспортному средству дорогу, В.В.М. практически остановившись, с крайнего правого положения проезжей части сразу стал осуществлять поворот налево.
Правила дорожного движения РФ не предусматривают возможности самовольного маневрирования, предписывая производить маневр, при обязательности соблюдения безопасности для движения других участников дорожного движения и недопустимости создания помех другим участникам дорожного движения.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Правил дорожного движения, фактических обстоятельств дела, когда В.В.М. с крайнего правого положения проезжей части, которое занял, тормозя и прижимаясь к тротуару, стал практически под прямым углом поворачивать налево, В.В.М. соответственно, был обязан уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении движения транспортному средству, которое кроме этого, как совершенно ясно из видеозаписи, приступило к обгону останавливающегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением В.В.М.. Что следует из положений пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.
И доводы жалобы об отсутствии в действиях В.В.М. нарушений Правил дорожного движения, а также об отсутствии события правонарушения необоснованны и явно несостоятельны.
Доводы, указанные в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Приведенные В.В.М. доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.
Мнение В.В.М. о возможных неправильных действиях водителя автомашины <данные изъяты> В.М.В. не влияет на наличие или отсутствие в действиях В.В.М.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оценке подлежат действия В.В.М. их соответствие требованиям ПДД РФ.
При этом, необходимо ответить, что перед началом осуществления маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением В.В.М. не являлся впереди двигавшимся транспортным средством по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> до начала маневра в течении определенного времени, прижимаясь вправо к проезжей части, начал тормозить и занял крайнее правое положение, практически остановившись. Данные действия никак иначе, кроме как намерение выполнения остановки транспортного средства, расценить нельзя. И после этого, включив указатель левого поворота, сразу же приступил к его выполнению.
Данные действия водителя автомобиля <данные изъяты> В.В.М. не представляется возможным расценить намерением совершения поворота налево с учетом положений пункта 8.5 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также положений пункта 8.2 ПДД РФ и заблаговременности подачи сигнала указателями поворота.
Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено В.В.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения В.В.М. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ш.Д.Н. от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении В.В.М. оставить без изменения, жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка