Решение Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года №21-354/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 21-354/2019



г. Тюмень


14 августа 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.В. на решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Александра Викторовича,
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 1067334218345682349 от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25 января 2019 года Киселев А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 05 июня 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева А.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Киселев А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 25 января 2019 года и решение судьи районного суда от 05 июня 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль Вольво FH 16.520 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <.......>, был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 года, который являлся одновременно и актом-приема-передачи транспортного средства. Полагает, что неисполнение новым собственником транспортного средства обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не может быть поставлено в вину прежнему собственнику. Считает, что срок давности по данному делу составляет 3 месяца и истек 17.04.2019 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 25 января 2019 года и решение судьи районного суда от 05 июня 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 1067334218345682349 от 24 января 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киселев А.В., являющийся собственником транспортного средства Вольво FH 16.520 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 17 января 2019 года в 20 часов 37 минут 00 секунд по адресу: 358 км. 150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 "Ишим-Омск", Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Вменённое Киселеву А.В. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, аппаратно-программным комплексом фото видео фиксации ПЛАТОН, идентификатор N 1701284, свидетельство о поверке N СП1706035, действительное до 28.06.2019 г. включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе на постановление, Киселев А.В. обратился с жалобой в суд, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак Р717СТ22, владело на праве собственности иное лицо.
Разрешая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Киселевым А.В. доказательства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из собственности Киселева А.В., поскольку на момент фиксации административного правонарушения, совершённого с использованием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, собственником данного транспортного средства являлся Киселев А.В., что подтверждается карточкой транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов о выбытии на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, из собственности Киселева А.В., заявителем представлена в суд нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2019 года, из которого следует, что Киселев А.В. передал в собственность ФИО3 автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <.......>. При этом из данного договора купли-продажи также следует, что стороны данного договора пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.
Пунктом 2 приказа МВД России от 26.06.2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является основанием возникновения или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Кроме того, из представленной в суд карточки учета транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, следует, что в связи с изменением собственника, 02.02.2019 года осуществлена регистрация перехода права собственности за новым собственником - ФИО3
С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что поскольку по состоянию на 20 часов 37 минут 00 секунд 17 января 2019 года, то есть на момент фиксации административного правонарушения, совершённого с использованием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, Киселёв А.В. правом собственности на указанное транспортное средство не обладал, вследствие перехода указанного права к иному лицу, вынесенные в отношении него правоприменительные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 января 2019 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН и решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 05 июня 2019 года в отношении Киселева А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка