Решение Костромского областного суда от 11 июля 2019 года №21-354/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 21-354/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чумака М.С. на решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 06 июня 2019 года, вынесенное в отношении Ибнухаджарова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 октября 2017 года N N Ибнухаджаров Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Названное постановление вышестоящим должностным лицо и судом не пересматривалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению, о результатах которого сведений в материалах нет.
Защитник Калько А.В., выступающий в интересах Ибнухаджарова Р.К., обратился в орган, должностным лицом которого вынесено постановление о назначении административного наказания, с заявлением о снижении размера административного штрафа на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П.
Определением врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чумака М.С. от 1 апреля 2019 года заявление защитника Калько А.В. возвращено без рассмотрения.
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 июня 2019 года определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чумака М.С. от 1 апреля 2019 года отменено, заявление возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанные нормы предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, а также в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Положения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, которому административный штраф назначен по части 1 статьи 12.21.1 указанного Кодекса как собственнику транспортного средства в связи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения может осуществляться применительно к пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем прекращения судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, исполнения постановления в части.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 июня 2019 года, вынесенного в отношении Ибнухаджарова Р.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 июня 2019 года, вынесенное в отношении Ибнухаджарова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чумака М.С. - без удовлетворения.
Судья Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка