Решение Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 года №21-354/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 21-354/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2018 года по жалобе заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Овечкина Е.В. на определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года и решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Батоболотова Д. Б.,
установил:
постановлением заместителя управляющего Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Овечкина Е.В. N 76-16-Д/0178/3110 от 6 февраля 2017 года Батоболотов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.
Несогласившись с указным постановлением, 29 декабря 2017 года Батоболотов Д.Б. обратился в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года срок для подачи жалобы восстановлен.
Решением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года постановление должностного лица N 76-16-Д/0178/3110 от 6 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Батоболотова Д.Б. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, заместитель управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Овечкин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов.
В суде представитель Центрального банка Российской Федерации Атавина И.И. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Батоболотова Е.А. возражала относительно доводов представителя Банка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ Овечкина Е.В. N 76-16-Д/0178/3110 от 6 февраля 2017 года была вручена Батоболотову Д.Б. лично 21 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д.51-52).
1 марта 2017 года Батоболотовым Д.Б. на имя заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления ЦБ России Овечкина Е.В. было подано заявление вх. N2310, в котором он выражал несогласие с постановлением и просил его отменить (л.д.55).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).
Поскольку Батоболотов Д.Б. в своем заявлении изначально был не согласен с постановлением N 76-16-Д/0178/3110 от 6 февраля 2017 года должностное лицо, вынесшее постановление, исходя из положений части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, в течение трех суток со дня поступления жалобы обязано было направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу, что срок для подачи жалобы Батоболотовым Д.Б. не пропущен, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются в связи с вышеизложенным.
В соответствии со статьей 19.7.3 непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с информацией, поступившей из Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письмом от 14.12.2016 N 12-1-5-7/62118 установлен факт непредставления СПКК "Эхин" отчетности по форме 0420001 "Информация о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций", предусмотренной Указанием Банка России от 09.07.2015 г. N 3719-У "Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами" за октябрь 2016 года. При проверке данных о направленных отчетах, имеющихся в системе аналитической обработки отчетности, также установлено отсутствие информации о направлении СПКК "Эхин" указанного отчета за октябрь 2016 года (заключение от 23.12.2016 NВН-16-34/1335ДСП). Административное правонарушение совершено 23 ноября 2016 года (т.1 л.д. 4).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Батоболотова Д.Б. как должностного лица, постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Батоболотова Д.Б. состава административного правонарушения.
Полагая указанные выводы судьи районного суда незаконными, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Овечкин Е.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение как незаконное.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года и решение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ, в отношении Батоболотова Д.Б. оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Овечкина Е.В. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка