Решение Астраханского областного суда от 22 сентября 2017 года №21-354/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 21-354/2017
 
г. Астрахань 22 сентября 2017 года
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пахомова Виктора Павловича,
установил:
постановлением начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России от 17 мая 2017 года должностное лицо ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пахомов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Пахомова В.П. по доверенности Егорову С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пахомова В.П. к административной ответственности послужило размещение ГУ-Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении аукциона и документация о нем, в которые в последующем внесены изменения.
Прекращая производство по делу, районный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Пахомова В.П. состава административного правонарушения, поскольку аукционная документация, утвержденная Пахомовым В.П. составлена в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки
Из содержания части 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.
Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок.
Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках, при этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.
Таким образом, системное толкование вышеизложенных норм и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но не ограничивая при этом количество потенциальных участников закупок.
В ходе проверки законности и обоснованности решения судьи Кировского районного суда г. Астрахани установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность решения по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка