Решение Оренбургского областного суда от 01 августа 2014 года №21-354/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 21-354/2014
 
01 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычкова А.А. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Садова В.Ю.,
установил:
постановлением заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 28 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Бузулукского района Оренбургской области Садова В.Ю. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и материалы дела направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычкова А.А. от 27 марта 2014 года постановление заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 28 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садова В.Ю. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены прокурору без рассмотрения, ввиду того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующего на момент вынесения определения) не наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычкова А.А. от 27 марта 2014 года о возвращении постановления заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 28 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садова В.Ю. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и других материалов дела прокурору отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.
Считая указанное решение незаконным, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычков А.А. обратился в адрес Оренбургского областного суда с соответствующей жалобой, в которой просил об отмене судебного решения и оставлении без изменения определения должностного лица о возвращении постановления заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 28 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садова В.Ю. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и других материалов дела прокурору.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из текста жалобы следует, что копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года была получена должностным лицом 29 мая 2014 года, иных данных о получении копии решения материалы дела не содержат. Жалоба заявителем подана 09 июня 2014 года, между тем, девятые и десятые сутки выпадают на выходные дни (суббота, воскресенье), в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ полагаю, что срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 23.66 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) предусматривала, что контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в отношении Садова В.Ю. постановлением заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 28 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Принимая решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садова В.Ю. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и других материалов дела прокурору, должностное лицо руководствовалось положениями требований ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ, действующего на момент вынесения определения от 27 марта 2014 года).
Часть 1 ст. 23.66 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ действовала до 16 мая 2014 года.
Вместе с тем федеральным законом от 05 мая 2014 года № 122-ФЗ ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.
Статьей ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку в настоящее время руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители в соответствии с требованиями ст. 23.66 КоАП РФ правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года не нахожу.
Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившиеся, по его мнению, в неверном указании в решении суда даты протеста (28 февраля 2014 года) и его поступления в суд (12 марта 2014 года), несостоятельны. Так, в установочной части решения суда указано, что постановление заместителя Бузулукского межрайонного прокурора от 28 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садова В.Ю. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ поступило в Оренбургское УФАС России 12 марта 2014 года, а протест заместителем Бузулукского межрайонного прокурора в суд подан 18 апреля 2014 года, что полностью соответствует материалам дела.
Протест на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Садова В.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка