Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-353/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сунцовой Светланы Николаевны на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.11.2020, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.11.2020 N 18810359200800029764 Сунцова Светлана Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сунцовой С.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сунцова С.Н. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Сунцова С.Н., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив жалобу, выслушав защитника Лобанова Р.А., действующего в интересах Сунцовой С.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается, в частности передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020 в 13 час. 20 мин. на ул. Калинина, 41, г. Перми Сунцова С.Н. передала право управления транспортным средством марки LEXUS 250, государственный регистрационный знак **, И., не имеющему права управления транспортными средствами (срок выданного И. водительского удостоверения N ** истек 08.10.2020), чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сунцовой С.Н. постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.11.2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, судья районного суда установил имеющие значение по делу обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины Сунцовой С.Н. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, о правильной квалификации нарушения по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 837643 от 23.10.2020, копией водительского удостоверения И., иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой, они составлены должностными лицами в рамках выполнения должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность Сунцовой С.Н. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы отмену принятых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сунцовой С.Н. состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Вопреки доводу жалобы, о рассмотрении дела Сунцова С.Н. извещена надлежащим образом путем указания должностным лицом административного органа даты, времени и места рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Сунцова С.Н. принимала участие. Само по себе то обстоятельство, что в соответствующей графе отсутствует ее подпись, не влечет вывод о ее неизвещении, с учетом того, что копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела вручена Сунцовой С.Н., о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Следовательно, Сунцова С.Н. имела возможность ознакомиться и ознакомилась с датой, временем и местом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сунцова С.Н. участие не принимала. Само по себе наличие в материалах дела медицинских документов о наличии у Сунцовой С.Н. заболевания с 09.11.2020, при том что рассмотрение дела состоялось 03.11.2020, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, и не является основанием для отложения рассмотрения дела с учетом того, что заявитель не воспользовалась предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ правами, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением соответствующих мотивов не представила.

Вопреки доводу жалобы, место и время обнаружения факта передачи права управления транспортным средством зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что Сунцова С.Н. не знала об истечении срока действия водительского удостоверения И., отклоняется судьей краевого суда поскольку в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед тем как передать право управления автомобилем, Сунцова С.Н. должна была убедиться в том, что И. имеет право управления транспортным средством.

Само по себе то обстоятельство, что указанные лица проживают совместно и имеют общего ребенка иных выводов не влечет, основанием для освобождения Сунцовой С.Н. как собственника транспортного средства, от административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ не является.

В целом, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых актов.

Постановление о привлечении Сунцовой С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением виновной, позволяющих применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, судья краевого суда не находит оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сунцовой С.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.11.2020, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.02.2021 оставить без изменения, жалобу Сунцовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка