Решение Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №21-353/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 21-353/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежовой Т.И. на решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от 28 сентября 2020 года о признании Ежовой Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области Зайцева С.Г. от 28 сентября 2020 года Ежова Т.И. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ежова Т.И. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с жалобой, согласно которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судьей Исаклинского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, Ежова Т.И. просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ей вместе с половиной жилого дома и уже был огорожен; участок и дом приватизированы, следовательно данный объект самовольно не занимался; из материалов дела усматривается расхождение в фактической и документальной площадях участка; измерения проводились с помощью лазерного дальномера; согласно плану участка с сайта Росреестра периметр участка визуально совпадает с периметром изначально огражденным забором; в соответствии с ответом Росреестра от 20.11.2020 N 26-165/20-0-1 площадь занимаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 751 кв.м; в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером N площадь составляет 717 кв.м; суду не представлены сведения Управления Росреестра о причинах расхождения данных о площади.
В судебном заседании Ежова Т.И. поддержала доводы жалобы, пояснив, что при оформлении земельного участка в собственность и постановке на кадастровый учет вопросом соответствия занимаемой фактически площади и площади указанной в Свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 года не занималась; не отрицала факт того, что в настоящее время ей используется участок большей площади чем, указано в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, указывала на намерение принять меры для надлежащего оформления прав на занимаемый земельный участок согласно фактически используемой площади.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Таким образом, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости), право собственности на земельный участок возникает с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.
При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а также за пользование земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению.
Из изложенного следует, что занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ежова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось Ежовой Т.И.
Данный земельный участок площадью 360 кв.м. изначально предоставлялся Ежовой Т.И. в 1992 году и оформлен в собственность Ежовой Т.И. в 2013 году. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N
На основании приказа комитета по управлению имуществом N от 15 июля 2020 года и плана проведения проверок физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями на 2020 год, утвержденных постановлением Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области N 1068 от 11.12.2019, проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении физического лица - Ежовой Т.И. по адресу: <адрес>.
Согласно Акта проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 30.07.2020, при приведении проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено здание (жилой дом), огород, иные надворные постройки. В ходе проверки велась фотофиксация, произведен обмер с помощью лазерного дальномера Leica Disto 410. В ходе проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка составляет 755 кв.м, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 395 кв.м.
На основании материалов проверки, проведенной по факту использования Ежовой Т.И. земельного участка по адресу: <адрес>, ведущим специалистом - экспертом межмуниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 составлен в отношении Ежовой Т.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 395 кв.м. используется Ежовой Т.И. самовольно, без оформления в установленном порядке прав на земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ежовой Т.И. К административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ежовой Т.И. административного правонарушения и ее виновность в совершении подтверждаются собранными доказательствами: приказом комитета по управлению имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, N от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что Ежова Т.И. заняла и использует земельный участок, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2020 сведения о регистрации права Ежовой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью более чем 365 кв.м. отсутствуют. Доказательств наличия воли уполномоченного органа на использование Ежовой Т.И. земельного участка, площадью 755 кв.м., отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих, что Ежова Т.И. предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Таким образом, Ежова Т.И. допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ежовой Т.И. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали вышеуказанные действия по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку спорный земельный участок был представлен вместе с половиной жилого дома и уже был огорожен, участок и дом приватизированы, в силу вышеизложенных норм права и обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены постановления административного органа и решения суда первой инстанции, в том числе, по причине того, что фактически используемый земельный участок существенно больше представленного в собственность по документам.
Довод о том, что измерения производились с помощью лазерного дальномера и данные этих измерений не совпадают с данными кадастрового инженера ФИО5, а также не установлены границы самовольно занимаемого земельного участка, в рассматриваемом случае не влияют на правильность квалификации действий Ежовой Т.И. и не имеют правового значения, поскольку установлен факт использования земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приобщенный план границ земельного участка изготовлен после проведения проверки от 30.06.2020 и не подтверждает права собственности Ежовой Т.И. на земельный участок площадью 717 кв.м. Кроме того, предметом проверки не является установление границ земельного участка, для чего законодательством предусмотрена соответствующая процедура.
Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания при отсутствии данных об установленной кадастровой стоимости.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.
Административное наказание назначено Ежовой Т.И. в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статьи 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе санкции статьи, определенным для случаев отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от 28 сентября 2020 года о признании Ежовой Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области оставить без изменения, жалобу Ежовой Т.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка