Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 21-353/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 21-353/2020
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Н.Г. на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года по делу по жалобе Х.Н.Г. на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Алтайского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.П.,
установил:
определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по результатам рассмотрения заявления Х.Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.П.
Решением судьи Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба Х.Н.Г. - без удовлетворения.
В поданной в <адрес>вой суд жалобе Х.Н.Г. поставлен вопрос на предмет отмены решения судьи со ссылкой на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГ ***, выразившиеся в том, что у нее не выясняли мнение относительно возможности рассмотрения дела в период до ДД.ММ.ГГ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляемый в данном случае, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным выше определением административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждению не подлежат.
Поскольку Х.Н.Г. явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, каких-либо ходатайств не заявляла, на невозможность рассмотрения дела не ссылалась, то указание в жалобе о невыяснении у нее мнения относительно возможности рассмотрения дела не влекут отмену решения судьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Х.Н.Г., судом не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Х.Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
