Решение Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года №21-353/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 21-353/2020
03 июня 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" Погодаева С.Г. на постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Юрина А.В. от 16 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов",
установил:
Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Юрина А.В. от 16 января 2020 года N 353 краевое государственное бюджетное учреждение "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" (далее по тексту КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Законный представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" Погодаев С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Законный представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" Подгаев С.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением рассмотрения жалобы в его отсутствии.
Должностное лицо административного органа Юрин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника Процко Е.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 15.10.2019 года с 15 часов 30 минут по 18 часов 00 минут и 02.12.2019 года с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут должностным лицом ОНПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в отношении КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - здания КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов", расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Васянина, дом 20, в ходе которой выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в декларации 08-409-367-ТО-00556 от 10.09.2012 года выявлено наличие недостоверной информации;
- в нарушение ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 53, ч.ч. 1, 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте защиты, эвакуационные выходы с этажей здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных выходов не представлен;
- в нарушение ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 4, ст. 5, ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1. Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий, сооружений" МДС 21-1.98 "Предотвращение распространение пожара" отделка всех внешних поверхностей наружных стен здания КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" выполнено из материалов (ALCOPANEL - 030104-12:22-160-FR3-DAE-A, ALCOPANEL - 030103-22:01- FR3-DAE-A) с группой горючести Г-4 (сильногорючий материал);
- в нарушение ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 в здании все двери эвакуационных выходов, ведущие с 1 этажа непосредственно на улицу, оборудованы замками, закрывающимися на ключ. Запоры, позволяющие закрывать двери эвакуационных выходов без ключей, отсутствуют;
- в нарушение ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N ФЗ-69 "О пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 1, п. 1,2 ч. 2 ст. 53, ч.ч. 1, 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.18. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.6.11, п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в здании с 1 этажа, не являющимся жилым по назначению, отсутствует самостоятельный второй эвакуационный выход;
- в нарушение п. 4.4.1 "а", п. 5.2.5, 5.4.19 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в здании с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3 ширина всех лестничных маршей менее 1,2 м (фактически ширина составляет от 0,96 м до 0,98 м).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 353 от 25.12.2019 года (л.д. 35-41); определением об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 года (л.д. 42); актом проверки от 02.12.2019 года (л.д. 44-49); предписанием N 154/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 50-56); решением заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Гордеева С.К. об отмене регистрации декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здание КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" от 02.12.2019 года (л.д. 57-58); комиссионным заключением экспертов N 172/2019 от 12.11.2019 года (л.д.60-72); протоколом изъятия проб и образцов от 15.10.2019 года (л.д.73-75, 76-78, 79-81); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки N 154 от 11 октября 2019 года (л.д.82-85); актом о невозможности проведения проверки от 24.07.2019 года (л.д. 94-95) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности.
Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу обжалуемого решения.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки здания КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов", с ссылкой на представленный в судебном заседании ответ заместителя прокурора Хабаровского края от 19.05.2020 года, по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что директор Учреждения 24.07.2019 года воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки объекта защиты - здания КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Васянина, дом 20, в результате чего должностным лицом ОНПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 24.07.2019 года был составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 94-95).
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.
В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя
Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка проводилась незаконно в связи с не уведомлением Учреждения о проведении внеплановой выездной проверки, расцениваю как необоснованные.
В соответствии с п. 12 Приказа МЧС России от 24.02.2009 года N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", действующий на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.
Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.
Таким образом, доводы жалобы о регистрации декларации пожарной безопасности не свидетельствуют о фактическом соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении отделом надзорной деятельности своих полномочий в связи с отсутствием указания ранее на выявленное нарушение требования ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности, в частности, на:
Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.
Из акта проверки от 02.12.2019 года следует, что объект защиты является многофункциональным зданием. Сведения из реестра лицензий субъекта РФ об отнесении указанного здания в порядке ст. 198 ЖК РФ к многоквартирному дому, а также судебное решение, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлено.
С учетом установленного, считаю необходимым согласится с выводами должностного лица об отнесении объекта защиты к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1.
Довод автора жалобы о том, что объект защиты, в отношении которого была проведена проверка, соответствовал ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, не влечет удовлетворение жалобы.
Из содержания ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Техническим регламентом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, ч. 4 ст. 4 Технического регламента не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Из акта проверки от 02.12.2019 года следует, что здание КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" является многофункциональным зданием, на первом этаже объекта, не являющимся жилым по назначению, проектом предусмотрено размещение кабинетов (медицинского и административного назначения ритуального зала, магазина, буфета, парикмахерской), то есть относящихся к классу функциональной пожарной опасности - Ф 3 - к организациям обслуживания населения, для которых обязательно исполнение требований по организации второго эвакуационного выхода.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что нарушение п.7.1.18. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" вменено Учреждению необоснованно, расцениваю как несостоятельные.
Согласно п. п. 1, 8 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Частями 3, 4 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности
Доводы в жалобе о том, что в постановлении о назначении административного наказания не конкретизировано нарушение по пункту 2 постановления, согласно которому на объекте защиты, эвакуационные выходы с этажей здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, нельзя признать правильными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления административного органа, из которого следует, что расчет эвакуационных выходов в ходе проверки Учреждения не представлен.
Расчет о допустимости безопасной эвакуации людей через эвакуационные выходы с этажей здания не представлен Учреждением и при рассмотрении жалобы в суде первой и второй инстанций.
Довод жалобы о необоснованном вменении Учреждению нарушения п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390, является необоснованным, поскольку фотографии, на которые имеется ссылка в жалобе, ни заявителем жалобы, ни защитником в материалы дела не представлены.
Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не представлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" состава инкриминируемого административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей первой судебной инстанции не допущено.
Действия КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Юрина А.В. от 16 января 2020 года N 353 и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" оставить без изменения, а жалобу законного представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ветеранов" Погодаева С.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка