Решение Астраханского областного суда от 26 июня 2020 года №21-353/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 21-353/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей Пановой ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова ФИО,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области N 70ГС000161/19 от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года жалоба законного представителя потерпевшей Пановой Л.А. оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 22 мая 2019 года - без изменения.
В жалобе законным представителем потерпевшей Пановой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не дана оценка медицинским документам о состоянии здоровья дочери, нахождении на стационарном лечении и полученным повреждениям шейного отдела позвоночника. Заключения эксперта не соответствуют действительности, не учтены обращения в медицинское учреждение. Необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В судебное заседание Карпов А.Н. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав законного представителя потерпевшей Панову Л. А.,. поддержавшую жалобу, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что 22 марта 2019 года в 12 часов 20 минут на ул. Куликова, 65в Кировского района г. Астрахани водитель Карпов А.Н., управляя автомобилем Honda CRV, государственный номер Х298ВХ30, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Панову Е.А., 10 ноября 2002 года рождения, причинив ей телесные повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортного средства, произведенные замеры, место наезда на пешехода, направления движения транспортного средства и пешехода, описана территория дороги (л.д. 95).
От водителя Карпова А.Н., потерпевшей Пановой Е.А. и ее законного представителя Пановой Л.А. отобраны письменные объяснения, по делу подготовлены заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 14-18), исследованы медицинские документы по факту причинения несовершеннолетней Пановой Е.А. телесных повреждений.
По результатам проведенного административного расследования, 22 мая 2019 года старшим инспектором по ПАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД по Астраханской области в отношении Карпова А.Н. принято постановление о прекращении производства по делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из текста постановления от 22 мая 2019 года, в действиях Карпова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выставленные несовершеннолетней Пановой Е.А. диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке.
Из описательно-мотивировочной части постановления, заключения эксперта N 879 от 19 апреля 2019 года видно, что у Пановой Е.А. отмечены телесные повреждения: подкожная гематома левой кисти, ссадины правой кисти, правой голени, данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагнозы "ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвонка, закрытая черепномозговая травма - сотрясение головного мозга" не подтверждены объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. Согласно заключению эксперта (дополнительного) N 64 от 17 мая 2019 года у Пановой Е.А. отмечены телесные повреждения - подкожная гематома левой кисти, ссадины правой кисти, правой голени, данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагнозы "ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвонка, закрытая черепномозговая травма - сотрясение головного мозга" не подтверждены объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.
Причинение телесных повреждений, исходя из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекшее причинении легкого вреда здоровью административным правонарушением не является.
Разрешая жалобу законного представителя потерпевшей Пановой Л.А. по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку изложенные в нем выводы основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Доводы жалобы о том, что не дана оценка медицинским документам о состоянии здоровья дочери, нахождении на стационарном лечении и полученным повреждениям шейного отдела позвоночника, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и административного расследования, а также показаниям в суде второй инстанции эксперта Сугуровой О.А.
Доводы жалобы о том, что заключения эксперта не соответствуют действительности, не учтены обращения в медицинское учреждение, также несостоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на представленных медицинских документах.
Согласно показаниям в суде второй инстанции свидетеля врача-невролога Щербаковой О.А. указанные в амбулаторной карте выводы о наличии у Пановой Е.А. диагноза "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга", являются предварительными, после обследования потерпевшая не обращалась.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.
Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано, не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года
i "- j rc: изменения. жалобу законного представителя потерпевшей Пановой -.ФИО - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка