Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 21-353/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 21-353/2019
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Соломко Татьяны Евгеньевны - ФИО2 на определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления,
(судья Бородкин С.А.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше постановления должностного лица.
В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой на указанное постановление обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для обжалования.
Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления, заявителем не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не могла получать почтовую корреспонденцию в связи с отъездом в мае 2018 года из <адрес> в <адрес>, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО1 лично.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого судом определения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
