Решение Костромского областного суда от 10 июля 2018 года №21-353/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 21-353/2018
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Коваленко И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2018 года, которым
постановление инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 апреля 2018 года о назначении
Коваленко И.В., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;
отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Огласив жалобу, заслушав Коваленко И.В. и защитника Деревесникова А.В., настаивавших на доводах жалобы, исследовав представленные материалы,
установил:
постановлением инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 апреля 2018 года Коваленко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Коваленко И.В. обжаловал данное постановление в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2018 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу - прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, Коваленко И.В. подал на него жалобу областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в судебном заседании не проверялись его доводы о невиновности, не анализировались противоречия в имеющихся доказательствах, оставлено без внимания ходатайство о допросе свидетеля ФИО4; не оценены показания свидетеля ФИО5, указывающие на его, Коваленко И.В., невиновность. В результате судебного разбирательства его позиция о том, что полицейский автомобиль двигался без специального звукового сигнала, должным проверена не была. Заявитель настаивает на своей невиновности.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Отменяя вынесенное в отношении Коваленко И.В. постановление должностного лица от 06 апреля 2018 года и прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд в своем решении указал, что постановление инспектора не содержало ссылки на конкретные требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло столкновение транспортных средств. Не было установлено, нарушение каких требований Правил, прямо запрещающих выезд на перекресток и влекущих ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, допущено Коваленко И.В. Кроме того, как указано в решении судьи, доводы лица, отрицавшего свою вину, при рассмотрении дела должным образом проверены не были.
Вместе с тем, с решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вопреки изложенным выводам, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержала как описание деяния, признанного инспектором доказанным, так и ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения, в том числе п. 3.2 ПДД РФ, нарушение которых, по мнению инспектора, и привело к общественно-опасным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд, рассматривая жалобу, не только не был лишен возможности проверить доводы заявителя о невиновности, но и должен был это сделать в силу положений Главы 30 КоАП РФ.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, несмотря на то, что при рассмотрении жалобы судом допрашивались сотрудники полиции (ФИО6, ФИО7, ФИО8), выступал сам заявитель и его защитник, были получены иные имеющие значение данные, перечисленным доказательствам оценка в решении судьи не дана и доводы заявителя о невиновности в полной мере не проверены. Не принято решение и по ходатайству защитника о допросе свидетеля ФИО4. Из материала дела не ясно, было ли рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, на показания которого ссылается сторона защиты, настаивая на невиновности Коваленко И.В..
Кроме того, отменив решение должностного лица и прекратив производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд не учел и того, что, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, лицу, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Фактически судом первой инстанции доводы заявителя о невиновности не оценивались, их анализ в проверяемом решении не приведен.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что непринятие во внимание указанных обстоятельств по делу не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело и принять законное решение, поэтому решение судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует обратить внимание и на то, что решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2018 года содержит множество неточностей и технических ошибок. Так, в водной части решения суд ссылается на проверку решения по жалобе, а не постановления о назначении наказания; в описательно-мотивировочной части не точно приводятся данные о должности лица, вынесшего постановление, дате дорожно-транспортного происшествия (15 апреля 2018 года), имеется ненадлежащая ссылка на вынесение проверяемого постановления мировым судьей. В резолютивной части решения указано на отмену постановления должностного лица, данные о должности которого и инициалы приведены не точно, со ссылкой на неправильную дату вынесения им решения (15 марта 2018 г.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2018 года в отношении Коваленко И.В. отменить, жалобу Коваленко И.В. и материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья А.М.Широков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка