Решение Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года №21-353/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 21-353/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.Г. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Т.В. на постановление N от 06 марта 2018 года и на решение главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.А. N от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Т.В.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, Управление) А.Г. N от 06.03.2018 г., оставленным без изменения решением главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.А. от 30.03.2018 г., Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данные постановление и решение должностных лиц Управления Т.В. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.05.2018 г. оспариваемые постановление и решение отменены, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания N от 06.03.2018 г. и решение по жалобе на такое постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вина Т.В. в совершении вмененного правонарушения доказана административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, последняя выразилась в том, что Т.В., имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения земельного законодательства, использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", категория земель - не установлена, для размещения трехэтажного здания, обладающего признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, не по целевому назначению. При этом заявитель полагает, что использование земельного участка полностью или частично не по назначению, не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что Т.В. не предоставил доказательства принятия им всех, зависящих от него мер, по предотвращению совершения вышеуказанного правонарушения, в нарушении норм земельного законодательства Российской Федерации использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, указанным в правоустанавливающим документе на данный земельный участок.
Настоящая жалоба подана должностным лицом Севреестра в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание представитель Севреестра, а также привлекаемое лицо Т.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник привлекаемого лица А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. Дополнительно в письменных возражениях обратил внимание суда на допущенные должностным лицом Севреестра нарушения, выразившиеся в непроведении внеплановой проверки, неизвещении привлекаемого лица о замене должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, неразъяснении защитнику прав и обязанностей по делу об административном правонарушении, отсутствии у должностного лица полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не нахожу в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.
Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельного участка не по его целевому назначению и факт такого использования, свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
При этом факт использования земельного участка с целью эксплуатации здания, которое может быть размещено на таком земельном участке согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2016 г. реестр N является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему присвоен кадастровый N, категория земель не установлена, вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", который в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года N 228-ПП "Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540).
Данный вид разрешенного использования позволяет размещать на земельном участке индивидуальный жилой дом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивать плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные декоративные или сельскохозяйственные культуры; размещать индивидуальные гаражи и подсобные сооружения.
Согласно постановлению о назначении административного наказания N от 06.03.2018 г., Т.В. вменяется факт использования данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешённого использования, поскольку в ходе фактического обследования названного земельного участка административным органом установлен трёхэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, а именно: в состав здания входят изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), которые в свою очередь состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также имеют самостоятельный выход в помещение общего пользования (террасу), на основании норм Жилищного кодекса РФ, ГОСТ Р53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями".
Данные обстоятельства, зафиксированные сотрудниками Управления в акте административного обследования объекта земельных отношений N от 15.12.2017 г. и приложенных к нему фотоматериалов, явились основанием для составления 01.02.2018 г. в отношении Т.В. протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Земляным А.Г. вынесено постановление о привлечении Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами и исследовав собранные по делу доказательства, обосновано пришла к выводу, что факт использования названного выше земельного участка не по целевому назначению надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом суд исходил из того, что сам факт разделения здания (дома) на изолированные комнаты, состоящие, в том числе из помещений вспомогательного характера, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Т.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С такими выводами суда надлежит согласиться, поскольку они сделаны с правильным применением норм КоАП РФ и действующего земельного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы рассматриваемой жалобы о доказанности вины Т.В. в совершении вмененного правонарушения, не принимаются судом вышестоящей инстанции как состоятельные, поскольку доказательства тем обстоятельствам, которые изложены в постановлении о назначении административного наказания, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.
Акт административного обследования объекта земельных отношений N от 15.12.2017 г. и приложенные к нему фотоматериалов не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования спорного земельного участка не для установленных целей, размещение на таком земельном участке здания, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".
При этом как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов и технического плана дома, этажность здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, не превышает 3-х этажей.
Между тем, из вышеуказанного акта административного обследования объекта земельных отношений и имеющихся в деле фотоснимков, явно не усматривается наличие в вышеуказанном доме отдельных самостоятельных квартир (номеров), с выходом в помещение общего пользования (террасу), факта использования названного выше земельного участка не по его целевому назначению (под гостиницу, многоквартирный дом, общежитие). Доказательства осуществления Т.В. гостиничных услуг на спорном объекте недвижимости административным органом не представлены. В тоже время, суд в обжалуемом решении правомерно отметил, что в материалах настоящего дела не содержится заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающее то, что вышеуказанный объект капитального строительства не является жилым домом, имеет признаки многоквартирного дома либо гостиницы, общежития.
Утверждение в жалобе на использование объекта капитального строительства в качестве гостиницы, что влечет не целевое использование земельного участка под таким объектом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Севреестру необходимо доказать факт использования дома для оказания гостиничных услуг и того, что постояльцам предлагается круглосуточная стойка регистрации, глажка и стирка одежды, беспроводной интернет, охраняемая парковка, услуги общественного питания и др. То есть, признаками гостиницы являются не конструктивные особенности строения, а организация деятельности по оказанию услуг средств размещения в отвечающем требованиям к такой деятельности здании (строении) ином объекте.
Сам факт сдачи части жилого дома в наем, который в рассматриваемом случае также не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами, не дает оснований признавать данный дом гостиницей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт использования Т.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", не по целевому назначению, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Доводы защитника о нарушениях, допущенных административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Таким образом, примечание к ст. 28.1 КоАП РФ распространяется исключительно на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам проверок.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Севреестра в ходе административного обследования признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что отражено в составленных им процессуальных документах.
При таких обстоятельствах факт непроведения по результатам административного обследования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 ст. 71.1 ЗК РФ, внеплановой выездной проверки не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Т.В.
Указание защитника на другие процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждены.
Доводы настоящей жалобы и приложенные к ней документы установленные районным судом обстоятельства и выводы не опровергают, не свидетельствуют о наличии в действиях Т.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи.
Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Т.В. на постановление N от 06 марта 2018 года и на решение главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя М.А. N N от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В., оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка