Решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 года №21-353/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 21-353/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова А. П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гурьянова А. П.,
заслушав пояснения Гурьянова А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу Путь А.А. от <данные изъяты>
ГУРЬЯНОВ А. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Гурьянов А.П. принес на него жалобу, в которой, со ссылкой на ГПК РФ, просит постановление и решение городского суда отменить, оставив при этом неизменным указание на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Указывает, что обстоятельства ДТП были установлены неверно, у второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО и ему не проводилоась медицинское освидетельствование.
Балашкевич Е.А. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, желания принять участие в судебном заседании не выразила, что не является препятствием к рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанвлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Проверив дело, в соответствии с требованиями КоАП РФ в полном объеме, Наро-Фоминский городской суд установил, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут водитель Гурьянов А.П., управлявший автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> у <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения и не уступил дорогу автомашине "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге.
Действия Гурьянова А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Давая оценку законности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что виновность Гурьянова А.П. в том, что он при выезде со второстепенной дороги не уступил доргу автомобилю, движущемуся по главной дороге, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, подписанной его участниками, справкой по ДТП, пояснениями участников ДТП.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, мотивированно придя к выводу об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд принял законное решение об оставлении его без изменения.
Решение суда основано на материалах дела, изученных и проанализированных судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы Гурьянова А.П. о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности Гурьянова А.П. в совершении вмененного правонарушения.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине второго участника ДТП и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, что привело, по мнению Гурьянова А.П. к ДТП, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Гурьянова А.П..
При этом, в рамках настоящего дела суд не разрешает вопроса о вине водителей при столкновении транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гурьянова А. П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка