Решение Смоленского областного суда от 17 октября 2018 года №21-353/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 21-353/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Никишина А.В. на решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никишина А.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Барановой Е.В. от (дата) N N Никишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба Никишина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Никишин А.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством.
В Смоленский областной суд Никишин А.В., извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2018 года с 19 часов 35 минут по 19 часов 41 минуту на участке автодороги: ..., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Никишин А.В., нарушив пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>, номер N, свидетельство о поверке N, со сроком действия поверки до (дата).
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов такого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При рассмотрении жалобы Никишина А.В. на постановление должностного лица судья районного суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о виновности Никишина А.В. и объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, управлял не его собственник, а иное лицо - Никишина Т.Ю., материалы дела не содержат.
Представленные Никишиным А.В. доказательства в обоснование довода о своей невиновности, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и оснований к их переоценке не усматриваю в силу следующих обстоятельств.
Из светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 марта 2018 года, содержащего сведения о допуске к управлению транспортным средством (марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N) следует, что к управлению этим транспортным средством допущено ограниченное количество лиц, в том числе Никишина Т.Ю., имеющая водительское удостоверение (л.д. 5, 5 оборот).
Указанные документы сами по себе не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) Никишиной Т.Ю. в момент совершения административного правонарушения.
Письменные объяснения Никишиной Т.Ю., представленные в районный суд и приложенные к рассматриваемой жалобе, в которых указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находится в ее владении и 29 апреля 2018 года она управляла этим автомобилем, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьями 26.2 и 25.6 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть вызвано в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные требования закона при даче объяснений Никишиной Т.Ю. не соблюдены.
Вместе с тем, Никишин А.В., доказывая свою невиновность, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля Никишиной Т.Ю. не заявил, кроме того, приложенное к рассматриваемой жалобе письменное объяснение Никишиной Т.Ю. содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине региональной удаленности.
На основании изложенного собранные по делу доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Действия Никишина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ верно: в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Несогласие Никишина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Назначенное Никишину А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Никишина А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никишина А.В., оставить без изменения, жалобу Никишина А.В. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка