Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 21-353/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 21-353/2018
город Тюмень
30 июля 2018 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.Ю. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. от 24 апреля 2018 года N <.......> П.М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, П.М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль находился в непосредственной близости от дорожного знака 6.16, обозначающего место остановки, поэтому он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, торможению препятствовало наличие снега и наледи. Поскольку пунктом 6.14 разрешен проезд при данных обстоятельствах, считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.Ю. оставлено без изменения, жалоба П.М.Ю. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен П.М.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление административного органа отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что зеленый мигающий сигнал светофора предусмотрен только для информирования водителей об истечении времени его действия и не налагает на водителей никаких дополнительных требований (например, снизить скорость или остановиться). Считает, что проехал перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе П.М.Ю., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.М.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года в 20 часов 07 минут на перекрестке улиц С. Ремезова и Доронина в сторону ул. Кондинская г. Тобольска Тюменской области водитель, управляя транспортным средством Шевроле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является П.М.Ю., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Азимут-2, с заводским номером 64-16, свидетельство о проверке N 07/108, действительное до 11 марта 2019 года.
Согласно списку нарушений П.М.Ю. он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ 18 октября 2017 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.М.Ю. постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 апреля 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судьей городского суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении П.М.Ю. требований пункта 6.13 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы П.М.Ю. о проезде перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ не являются основанием для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена у светофорного объекта, на желтый сигнал светофора не предоставляет водителю безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая, что фиксация правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства П.М.Ю. не представлены. Оснований полагать, что у П.М.Ю. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, не имеется. Кроме того следует учитывать, что режим работы светофорного объекта предусматривает, что перед желтым сигналом загорается мигающий зеленый, что также свидетельствует о скорой смене сигнала.
Приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов и должной оценке расстояния до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора), состояния дорожного покрытия (наличие снега и наледи), выборе скоростного режима П.М.Ю. имел возможность предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.
Указание в жалобе на то, что зеленый мигающий сигнал светофора лишь информирует, что время его действия истекает, но не возлагает на водителя никаких обязанностей, полагаю несостоятельным, поскольку указанный сигнал светофора предусмотрен для предупреждения водителя о предстоящей смене сигналов, чтобы он самостоятельно, оценив свою скорость и дорожную ситуацию, принял решение о продолжении движения либо об остановке, не нарушая ПДД РФ.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях П.М.Ю. состава административного правонарушения.
Оценка всем доказательствам по делу дана должностным лицом административного органа и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности П.М.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.
Порядок привлечения П.М.Ю. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.Ю. оставить без изменения, жалобу П.М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
