Решение Астраханского областного суда от 15 сентября 2017 года №21-353/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 21-353/2017
 
г. Астрахань 15 сентября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года, состоявшегося по жалобе директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М. к административной ответственности по части 5 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 04 июля 2017 года должностное лицо - руководитель ГП Астраханской области «ПАТП №3» Шамарданов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года постановление начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области от 4 июля 2017 года, оставлено без изменения, жалоба директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М. - без удовлетворения.
В жалобе Шамарданов М. М. просит постановление административного органа и решения суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении налогового органа и решении суда не отражены показатели, которые с достоверностью могли бы указывать, что активов предприятия недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, соответственно, полагает, что не установлен факт недостаточности имущества и неплатежеспособности предприятия. Также Шамарданов М.М. считает недоказанным момент возникновения обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд и неустановленной сумму неисполненных обществом денежных обязательств. Шамарданов М.М. полагает, что наличие задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого - либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что предприятие имеет финансовую возможность производить платежи по налоговым обязательствам, которая погашается по мере поступления денежных средств. Просит учесть специфику деятельности предприятия, являющегося автовокзалом, прибыль которого формируется за счет получения выручки от продажи билетов на межрегиональные и межмуниципальные маршруты (выручка представляет собой 15% от продажи билетов и 50% от продажи багажа).
Заслушав представителя директора ГП Астраханской области « ПАТП № 3 » - Кирилочеву Т. В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не сумма прописью, к должнику-гражданину - не сумма прописью, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) », для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, датой образования признаков банкротства ГП АО « ПАТП №3 » в соответствии с действующим законодательством является 3-х месячный срок со дня окончания налогового периода, в котором сумма задолженности по основному долгу превысила 300 тыс. руб. - декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2016 года (1 января 2017 года).
ГП АО « ПАТП №3 » стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества - 1 апреля 2017 года, право на обращение в арбитражный суд у руководителя ГП АО « ПАТП №3 » возникло 1 апреля 2017 года, следовательно, крайний срок направления заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) истек - 1 мая 2017 года.
На основании изложенного, учитывая то, что в связи с наличием у ГП АО « ПАТП №3 » признаков неплатежеспособности у Шамарданова М. М. как у директора данного предприятия возникла, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было, поскольку именно он должен своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные Законом о банкротстве сроки.
Неисполнение директором ГП АО « ПАТП №3 » обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина Шамарданова М. М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, составленным в отношении Шамарданова М. М., сведениями о задолженности ГП АО « ПАТП №3 », требованием налогового органа об уплате налога, решением налогового органа № 23364 от 18 мая 2017 года о взыскании с ГП АО « ПАТП №3 » не полностью перечисленных налогов (сборов, страховых взносов) в размере < данные изъяты>.
При получении доказательств, положенных в основу постановления административного органа о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М., также не имеется.
Доводы заявителя о том, что у ГП АО « ПАТП №3 » имеется имущество, достаточное для погашения задолженности; не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Все указанные доводы были исследованы административным органом и районным судом и им дана надлежащая правовая оценка. С данными выводами следует согласиться.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Действия директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
В жалобе, поданной в областной суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления административным органом, решения судьей федерального суда не содержится.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области от 4 июля 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу директора ГП АО « ПАПТ № 3 » Шамарданова М.М. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка