Решение Мурманского областного суда от 28 августа 2017 года №21-353/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 21-353/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 28 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В. * от 21 марта 2017 года Симонов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление обжаловано Симоновым С.В. вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В. от 07 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Симонова С.В. - без удовлетворения.
Данное решение обжаловано Симоновым С.В. в судебном порядке.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2017 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В. * от 21 марта 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В. от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова С.В., отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Симонова С.В. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевский Д.В. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, оставить в силе вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года.
Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судьей не исследовался протокол о задержании транспортного средства ... от 21 марта 2017 года, в котором указаны очевидцы правонарушения Г.Е.Б.. и Б.Г.В., видевшие месторасположение транспортного средства при его эвакуации, однако в суд они не вызывались, и по данному факту не опрашивались.
Отмечает, что составление схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным.
Считает, что судом не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по делу.
В судебное заседание не явился инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевский Д.В., Симонов С.В., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что осуществляется задержание транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 марта 2017 года в 22 часа 25 минут у ... Симонов С.В., управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак ***, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 «Знак с ограничением стоянки» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, обжалованное Симоновым С.В., решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Принимая решение об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья городского суда, проанализировав обстоятельства выявленного административного правонарушения, указал на недоказанность вины Симонова С.В. в инкриминированном административном правонарушении, мотивировав тем, что инспектором ОГИБДД не проверены обстоятельства дела, не изложены доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности Симонова С.В. в совершении правонарушения, вследствие этого пришел к выводу об отсутствии в деянии Симонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не был опрошен заявитель, как должностное лицо ОГИБДД вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, так как судьей городского суда принимались меры к вызову указанного должностного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным (л.д. 22).
Доводы жалобы о том, что судьей недостаточно исследованы имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Симонова С.В. на законность вынесенного решения не влияют и не влекут его отмены.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Событие, по поводу которого вынесено постановление должностного лица административного органа, имело место 21 марта 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 мая 2017 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в деянии лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2017 года остается без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Годлевского Д.В.. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка